Решение по делу № 2-9579/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-9579/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мезенцева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Угон»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1 072 990 руб., страховая премия составила 93457 руб. 43 копи. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Мезенцевой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 565 514 руб. Решение суда в данной части не подлежит исполнению. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 338 487 рублей. Истец просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 93457 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Мезенцева Ю.В., не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Размер расходов за услуги представителя считала завышенным.

По определению суда, с согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец Мезенцева Ю.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева Ю.В. заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» («Ущерб» + «Угон»), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1072990 руб., страховая премия составила 93457 руб. 43 коп.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования исковые требования Мезенцевой Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 565 514 руб. Решение суда в данной части постановлено не обращать к исполнению. Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю.В. страховое возмещение в размере 338 487 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение, которым установлен факт наступления страхового случая, невыплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93457 руб. 43 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховое возмещение не было выплачено.

С учетом изложенного, требование Мезенцевой Ю.В. о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 05.06.2015г. по 03.12.2015г. - 182 дня - составит 510 277 руб. 57 коп. (93457,43 руб. х 3 % х 182 дн.).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 93 457 руб. 43 коп.

Суд, исходя из размера заявленных требований в данной части и размера страховой премии по договору, приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мезенцевой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере 93 457 руб. 43 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку решением суда установлено нарушение обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения. Учитывая продолжительность нарушения права истца, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки по данному страховому случаю отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в значительном размере, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, размер недоплаты страхового возмещения, выплату по требованиям истца страхового возмещения в значительном размере по сравнению с суммой ущерба, обращение истца к страховщику первоначально с заранее подготовленной оценкой, непредоставление автомобиля для осмотра страховщику, размер заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3003 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мезенцевой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мезенцевой Ю. В. неустойку в размере 93457 рублей 43 копейки, штраф в размере 35 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей, всего 131 457 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3003 рубля 72 копейки копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  М.А.Глебова