Решение по делу № 2-2991/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-2991/2023

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г.                              г. Новосибирск

          Калининский районный суд г. Новосибирска    в    с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                   Надежкина Е.В.

при секретаре                                   Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Долинина Д. И. в ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости компьютерной видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Долинина Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной за товар в общем размере 237640 рублей, неустойки в размере 330319,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 35000 руб, суммы штрафа. В обоснование доводов иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель Долинин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ Долининым Д.И. по адресу <адрес> (что следует из кассового чека) в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта MSI GeForce № серийный № стоимостью 237 640 руб. На товар установлен гарантийный срок 06 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на обращение суть которого сведена к отказу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за спорный товар, в связи с недоказанностью потребителем наличия в товаре недостатка и производственной причины его возникновения в порядке п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно письменно обратился к продавцу с аналогичным требованием приложив к претензии копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ на обращения суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленных требований и предложении передать товар продавцу для безвозмездного устранения имеющегося недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

Истец Долинин Д.И., представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, ходатайств об отказе от иска, переносе срока рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив, представлены письменные возражения относительно заявленного иска в доводах которых указано, что истец не предоставил на проверку приобретенную видеокарту, представленное в материалы дела техническое заключение относительно наличия в видеокарте существенного технического недостатка не содержит методики проведения исследования видеокарты, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Долинина Д.И. не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8 пункта 1 статьи 18).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абзац 9 пункта 1 статьи 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании части 3 статьи 79 ГПК РФ суд при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению как в досудебном, так и в судебном порядке обратился потребитель Долинин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (что следует из кассового чека) в ООО «Ситилинк» по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС RU серийный № стоимостью 237 640 руб. На товар установлен гарантийный срок 06 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю письменный ответ на обращение суть которого сведена к отказу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за спорный товар, в связи с недоказанностью потребителем наличия в товаре недостатка и производственной причины его возникновения в порядке п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». За счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно письменно обратился к продавцу с аналогичным требованием приложив к претензии копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ на обращения суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленных требований и предложении передать товар продавцу для безвозмездного устранения имеющегося недостатка. Указанные обстоятельства подтверждаются контрольно- кассовым чеком, копиями претензий, ответами на претензии, техническим заключением НЭО «Парадигма».

Истец Долинин Д.И. указывает в доводах иска, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества: компьютерная видеокарта. Указанный товар является технически сложным и для определения качества указанного товара необходимы специальные технические познания в области компьютерной техники. По ходатайству стороны ответчика ООО «Ситилинк» были назначена судебная товароведческая экспертиза относительно качества проданной истцу видеокарты, проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном».

Судебная товароведческая экспертиза, назначенная по ходатайству стороны ответчика не была проведена, так как сторона истца не представила в суд видеокарту, в отношении качества которой была назначена судебная экспертиза, в судебное заседание сторона истца не явилась, в определении о назначении судебной экспертизы судом указано об обязании истца предоставить в суд видеокарту для последующего направления на экспертизу, последующие письменные требования, направленные судом в адрес истца по почте и полученные истцом о необходимости предоставления видеокарты для направления на судебную экспертизу оставлены истцом без исполнения, так же о необходимости предоставления видеокарты для направления на экспертизу истец был уведомлен телефонограммой. В связи с непредставлением истцом в суд видеокарты для ее последующего направления на судебную экспертизу, гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, так как непредставление стороной истца видеокарты, исключает в полном объеме техническую возможность проведения судебной экспертизы относительно качества приобретенной истцом у ответчика компьютерной видеокарты. Суд считает, что со стороны истца имело место уклонение от проведения судебной экспертизы относительно качества приобретенного у ответчика товара, так как с момента назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и до момента истребования гражданского дела из экспертного учреждения у стороны истца имелось достаточно времени для предоставления в суд видеокарты для последующего направления на судебную экспертизу о чем сторона истца уведомлялась судом неоднократно, о назначении судебной экспертизы стороне истца было известно, что следует из письменных ходатайств истца и представителя истца о необходимости личного присутствия при проведении судебной экспертизы, истцом не сообщено суду и не представлено доказательств о невозможности предоставить видеокарту для проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд признает факт продажи ответчиком истцу товара (компьютерной видеокарты) надлежащего качества, так как установить качество проданной видеокарты возможно, только путем проведения технической экспертизы, от проведения которой сторона истца уклонилась.

Техническое заключение НЭО «Парадигма» о наличии в приобретенной истцом у ответчика компьютерной видеокарте существенного производственного недостатка в виде не вывода изображения, суд на основании ст. 67 ГПК РФ не принимает во внимание, так как экспертом не представлены технические обоснования выхода из строя графического процессора видеокарты, методика установления причины не исправности видеокарты приобретенной истцом, в связи с чем экспертом не раскрыта причина образования существенного производственного недостатка видеокарты, который по мнению эксперта присутствует в технически сложном товаре.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком истцу продан товар надлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Долинина Д.И. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости в общем размере 237640 рублей уплаченной за товар (видеокарту).

Истцом Долининым Д.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» суммы неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар стоимости в размере 330319,60 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, с последующим взысканием суммы неустойки по день фактического возврата денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд исходит из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд пришел к выводу о том, что истцом продан ответчику товар надлежащего качества в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости оплаченной за товар, следовательно, производные исковые требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании оплаченной стоимости за товар в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, что со стороны ответчика ООО «Ситилинк» не было допущено нарушений прав истца как потребителя, при рассмотрении дела не установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Долинина Д.И. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда в полном объеме не подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу стороны истца Долинина Д.И. и МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком ООО «Ситилинк» продан истцу товар надлежащего качества, что не повергнуто при рассмотрении дела, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

На основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме, понесенных судебных расходов, так как в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, что исключает основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу стороны истца.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Долинина Д. И. в ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании стоимости компьютерной видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья                              (подпись)                        Е.В. Надежкин

     Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2991/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000490-89

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________2023 г.

Судья                                                                                Е.В. Надежкин