Решение по делу № 22К-4531/2020 от 02.12.2020

Судья 1-й инстанции: Осипенко О.К. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Храмцова С.А.,
адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гавриленко М.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ранее судимому;

- ДД.ММ.ГГГГ - Первомайским районным судом <адрес> - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 3 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 29 дней, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Цой С.П., настаивающего на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения имущества ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ О мерах пресечения и Конвенцию по защите прав и основных свобод, и цитируя их содержание, адвокат считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются бездоказательными и основаны только на предположениях следователя и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом суд не в полной мере учел личность обвиняемого, который ранее не судим, на момент задержания проживал по месту регистрации, где может находиться на подписке или под домашним арестом, работал помощником кладовщика в ... не скрывался и мер для сокрытия доказательств не принимал; также утверждает о нарушении судом принципов справедливости и беспристрастности, ссылаясь на то, что доводы защиты отвергнуты в постановлении без приведения мотивов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как фактические обстоятельства и характер инкриминируемого ему тяжкого преступления, направленного против собственности граждан; возможность назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что ФИО1 до задержания постоянного заработка не имел, подрабатывал грузчиком, о чем указал при допросе в присутствии защитника, при этом он ранее судим, устойчивых социальных связей не имеет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд также принял во внимание его доводы о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, истребования результатов назначенной экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения в полном объеме требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, и что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая, вопреки мнению адвоката, имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам адвоката, являются законными и обоснованными, они объективно подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Ссылки адвоката о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ О мерах пресечения и норм международного права носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 ранее не судим, противоречат материалам дела, в частности сведениям из ИЦ УВД ПК.

Данные о наличии у ФИО1 жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, а также о наличии у него места работы, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием указанных обстоятельств наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом принципов справедливости и беспристрастности, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, из представленных материалов не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, всем участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, сторонам было обеспечена равная возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, выводы суда по всем значимым вопросам в постановлении должным образом мотивированы.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исчислен верно и соответствует сроку предварительного следствия, продленному по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.