Решение по делу № 33-852/2019 от 11.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.     Дело № 33-852/2019

        А-152г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Глазкова Артема Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Глазкова Артема Алексеевича страховое возмещение в размере 279 461,88 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходы по оплате претензии – 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 28 800 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 40 000 руб., а всего взыскать 394 261,88 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 424,62 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года в районе дома № 54 «Е» по ул. Елены Стасовой г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак №, под управлением Германа И.С. и принадлежащего на праве собственности Глазкову А.А. и автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № под управлением Чаплыгина Н.А. В данном ДТП виновным является водитель Чаплыгин Н.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 94 198 рублей 12 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402 350 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 279 461 рубль 88 копеек, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии – 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения - 10 500 рублей, услуг представителя за составление иска – 5 000 рублей, за участие в суде - 20 000 рублей, за дубликаты оценки - 1 500 рублей, за копирование материалов - 2 800 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 2 100 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» Попова О.А. просит решение отменить, назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент обращения истца в суд у страховщика не было правовых оснований для произведения дополнительной выплаты страхового возмещения, поскольку Глазков А.А. не выполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Выражает несогласие с заключением ООО ЦНЭ «Профи». Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указывает на злоупотребление истцом своих прав на судебную защиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года в районе дома № 54 «Е» по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 530i, под управлением Германа И.С. и принадлежащего на праве собственности Глазкову А.А. и автомобиля Nissan Bluebird, под управлением Чаплыгина Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаплыгина Н.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Чаплыгина Н.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность Глазкова А.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое выплатило истцу 25.10.2016 страховое возмещение в размере 94 198 рублей 12 копеек.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 530i с учетом износа составляет 373 660 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. Оценивая экспертное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 279 461 рубль 88 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (373 660 рублей) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (94 198 рублей 12 копеек). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы за подготовку претензии 3 000 рублей.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что имеющиеся повреждения системы безопасности ТС не соотносятся с указанным ДТП, поскольку экспертом ООО ЦНЭ «Профи» указано что отраженные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» повреждения транспортного средства истца, в том числе системы безопасности и ЭБУ системы безопасности, соответствуют повреждениям, соответствующим механизму ДТП.

Также повреждения системы безопасности ТС отражены в справке о ДТП и согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «ИнкомОценка».

При этом, каких-либо объективных доказательств того, что истцом были указаны повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией было отклонено, поскольку ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО ЦНЭ «Профи», не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 139 730 рублей 94 копеек до 40 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.10.2016 по 12.12.2017 (414 дней), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с непредставлением автомобиля для дополнительного осмотра, являются несостоятельными, так как ответчик не доказал наличие объективной невозможности установить характер повреждений и адекватную стоимость восстановительного ремонта при первоначальном осмотре и не доказал наличие надлежащего извещения истца о повторном осмотре автомобиля.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи