Решение по делу № 33-7287/2019 от 26.02.2019

Судья Екимова Т.А. Дело № 33-7287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.

судей Протасова Д.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Акимова А.А. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» в лице Конкурсного управляющего Клочкова А.Л., ООО «Подольский ДСК», администрации городского округа Подольска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Подольск Московской области, представителя истца Орсаг В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 апреля 2008 года между Акимовым А.А. и ООО «Подольский ДСК», действующим от имени ЗАО «Подольский ДСК», на основании договора поручения от 29.06.2006г., заключен предварительный договор купли-продажи № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок заключить договор купли-продажи машиноместа, расположенного в двухэтажном подземном паркинге № 1 по адресу: Московская область, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного подземного паркинга в эксплуатацию передать покупателю машиноместо № <данные изъяты> Цена договора составила 711 900 руб. В качестве способа оплаты истец купил у ООО «Подольский ДСК» вексель номиналом равным стоимости машиноместа -711900 руб. по договору купли-продажи векселя № <данные изъяты> от 14.04.2008г. Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими приходными ордерами с кассовыми чеками, однако строительство до настоящего времени не завершено.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать за Акимовым А.А. право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, двухэтажном подземном паркинге по строительному адресу: Московская область, г.Подольск, <данные изъяты>, строение 5 в виде машиноместа со строительным номером по проекту № 62, общей площадью <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Представитель администрации г. о. Подольск Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, представителем администрации г. о. Подольск Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель администрации городского округа Подольск Московской области явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ЗАО «Подольский ДСК», ООО «Подольский ДСК» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, строительство жилого дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 15.02.2003 года, заключенным между администрацией города Подольска и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат». В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору №4 от 09.09.2008 г. ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» обязалось построить подземный 2-х этажный паркинг по адресу: ул. Веллинга <данные изъяты>. Дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 г.

В 2006 году было подготовлено задание на разработку проекта планировки микрорайона «Зеленовский» в г. Подольске, в котором предусмотрено строительство двух подземных гаражей в жилом комплексе по ул. Велллинга. Данное задание утверждено Главой города Подольска, председателем Комитета перспективного развития города Подольска и согласовано с Главным архитектором Московской области.

Земельный участок, на котором расположен паркинг, находится на праве аренды у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды №<данные изъяты> от 29.09.2005г. В п.1 дополнительного соглашения указано, что договор аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск, срок действия которого истек 29.09.2007 г. считается возобновленным на неопределенный срок согласно ст. 610,621 ГК РФ.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 0604.2016 года по заявлению администрации г.о. Подольск к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» суд обязал ответчика исполнить условия договора, а именно, обеспечить окончание строительства и ввод в эксплуатацию незавершенных строительством объектов, в частности, подземного двухэтажного паркинга №1, находящегося северо-западнее жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул.<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подземная автостоянка строилась с согласия администрации г.о. Подольск Московской области и самовольной постройкой не является.

В соответствии с техническим заключением двухэтажная подземная автостоянка №1 на 152 машиноместа, расположена по адресу: Московская область, г.о. Подольск, <данные изъяты>. Проведенным обследованием установлено, что двухэтажная подземная автостоянка №1 является объектом незавершенного строительства, степень готовности составляет 65 %. Проведенным обследованием установлено, что указанный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно плану паркинга машиноместо № <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 года в отношении ЗАО «Подольский ДСК» введена процедура банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 года срок конкурсного производства продлен до 30.01.2019 года.

ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» до настоящего времени подземный двухэтажный паркинг не достроен, в эксплуатацию не введен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, требование лица, заключившего предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что подземный паркинг строился с согласия администрации г. о. Подольск, на земельном участке отведенным под эти цели, двухэтажная подземная стоянка создана и представляет собой объект незавершенного строительства, соответствует своему назначению, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, машиноместо <данные изъяты> кв. м. в ней имеется, истцом в полном объеме произведена оплата строительства указанного машиноместа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания за Акимовым А.А. права собственности на долю в размере 17/5801,85 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте - двухэтажном подземном паркинге по строительному адресу: Московская область, г.Подольск, <данные изъяты> виде машиноместа со строительным номером по проекту № <данные изъяты>

Доводы администрации о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и ему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр кредиторов застройщика, подлежат судебной коллегией отклонению. Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017г. об отказе во включении в реестр требований в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», исходя из толкования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является машиноместо. Таким образом, истец избрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском. Кроме того, администрацией г.о. Подольск не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств, каким образом обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи