Решение по делу № 1-140/2014 от 31.03.2014

Дело №1-140/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    28 мая 2014 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Клименко О.М., при секретарях Зайцевой А.С.. Ярцевой Э.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Богатыревой А.В., помощника Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Ковалева М.М., потерпевшей ФИО3, подсудимого Данилова Е.В., защитника адвоката Чамоковой Ю.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Данилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Так он – Данилов Е.В., в неустановленные следствием время и месте, в период времени предшествующий <данные изъяты> 23 июня 2013 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на криминальное обогащение, путем совершения разбойного нападения на ФИО3. При этом он (Данилов Е.В.) совместно с соучастником распределили свои преступные роли, согласно которых он (Данилов Е.В.) совместно с неустановленным лицом должен был исполнять активную роль при совершении преступления, а именно исключить возможность для потерпевшего скрыться и оказать физическое сопротивление нападавшим, применить в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья последней, после чего похитить, принадлежащее ФИО3 имущество.

Во исполнение своего преступного умысла, он (Данилов Е.В.), совместно с неустановленным лицом, 23 июня 2013 года, примерно в <данные изъяты>, подошли к ФИО3 проходившей по надземному пешеходному переходу, расположенного <адрес>. Затем, он (Данилов Е.В.), действуя открыто, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к потерпевшей и с целью подавления воли и решимости к сопротивлению и исключения возможности скрыться от нападавших, схватив ее за волосы и ударил головой об металлические перила перехода от чего последняя упала на бетонный пол перехода. После чего неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему преступной роли стал удерживать потерпевшую за ноги, исключая возможность скрыться от нападавших, держа в руках предмет похожий на нож высказывая при этом угрозы применения данного предмета, тем самым применяя его в качестве оружия. В это время он (Данилов Е.В.) вырвал из рук потерпевшей мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и снял с плеча женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей в которой находились планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же не представляющие материальной ценности документы на имя последней: паспорт гражданина <данные изъяты>; зачетная книжка; студенческая карта <данные изъяты>; пропуск в институт <данные изъяты>. Завладев указанным имуществом он (Данилов Е.В.) совместно с неустановленным лицом с целью подавления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению и исключения возможности преследования нападавших, действуя совместно и согласованно, стали наносить множественные удары ногами, более пяти ударов каждый в различные части тела потерпевшей, причинив ФИО3, своими совокупными, согласованными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематомы левой скуловой области и век левого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глаза, перелом нижней стенки левой орбиты с ущемлением нижней прямой мышцы, смещением левого глазного яблока книзу (гипофтальм 2 мм) и вовнутрь (энофтальм 3-4 мм), сотрясение головного мозга, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, тем самым, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий его (Данилов Е.В.) и неустановленного лица потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Данилов Е.В. виновным себя признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Данилов Е.В. от дачи показаний судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, где он пояснил, что 23 июня 2013 года, примерно в <данные изъяты>, он приехал к своему другу ФИО14, но того не оказалось на работе. Так как номера телефона последнего он не знал, он пошел гулять по <адрес>. Купил в магазине продукты, около метро <данные изъяты> бутылку водки 0,250 грамм и пошел дальше по проспекту, распивая водку. Дальше он плохо помнит, так как был пьян. Помнит, что познакомился с молодым человеком по имени «Данилов Е.В.», фамилию он не спросил, по внешности похож на <данные изъяты> С которым они выпили еще по две бутылки алкогольного коктейля объемом 1,5 литра. Далее, во сколько не знает (после обеда – ближе к вечеру), они оказались в наземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>, 1 км, в районе деревни Дудкино <адрес>. Потом он помнит девушку – ФИО3, которая прошла мимо них. Потом у него случился провал памяти. После, он помнит только телефон марки <данные изъяты> <данные изъяты>, который они с Данилов Е.В. сдали в ломбард, который находится в районе <адрес>, в тот же день. Адрес ломбарда он не помнит. Как и кто отнимал телефон, он не помнит. Более пояснить затрудняется, так как был пьян (л.д. <данные изъяты>

В судебном заседании данные показания подтвердил, вину признал полностью. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Виновность подсудимого Данилов Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о принятии устного заявления от потерпевшей ФИО3 от 24 июня 2013 года, в котором она просит принять меры к ранее неизвестным мужчинам, которые, совершили нападение, причинив ей телесные повреждения и похитили личное имущество (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен пешеходный переход, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Данилов Е.В. 11 июля 2013 года примерно в <данные изъяты> в <адрес> за совершение разбойного нападения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от 11 июля 2013 года, согласно которому потерпевшая ФИО3 опознала Данилов Е.В., как лицо, напавшее на нее 23 июня 2013 года (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым Данилов Е.В. от 11 июля 2013 года, в ходе которой, потерпевшая, полностью подтвердила ранее данные ей показания (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от 05 ноября 2013 года из городской поликлиники № филиала № г. Москвы медицинской карты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 11 ноября 2013 года из <данные изъяты> № <данные изъяты> медицинских документов и рентгеновских снимков на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 11 ноября 2013 года из <данные изъяты> медицинских документов и рентгеновских снимков на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 12 ноября 2013 года из <данные изъяты> медицинских документов, рентгеновских снимков и СD-диска с записью МРТ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы: гематомы левой скуловой области и век левого глаза, кровоизлияние под соединительную оболочку левого глаза, перелом ФИО1 стенки левой орбиты с ущемлением нижней прямой мышцы, смещением левого глазного яблока книзу (гипофтальм 2мм) и вовнутрь (энофтальм 3-4 мм), сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(ов) с ограниченной контактировавшей поверхностью (учитывая расположение в одной анатомической области, могли образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий); расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года), так и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности на 20% (согласно п. 7.2 и п. 23 приложения № 1» Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года). Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключает возможность образования выявленных у ФИО3 повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных пострадавшей («… 23 июня 2013…за собранные в пучок волосы.. меня ударили лицом о перила, находившиеся слева от меня… ударил меня кулаком в область левого глаза…»). Характер повреждений исключает возможность их образования при падении на плоскость из исходного вертикального положения («при падении с высоты собственного роста») (л.д. 136-139), показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО11 и другими материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО3 показала суду, что 23 июня 2013 года примерно в <данные изъяты> она ехала домой от метро <данные изъяты> поднималась по надземному переходу, на лестнице стоял Данилов Е.В., а поодаль стоял второй молодой человек. Она почувствовала, что за ней идут. В этот момент её схватил Данилов Е.В. за волосы, убранные в пучок, и ударил об железные перила лбом, при этом выражался нецензурной бранью, после чего она оказалась на полу. Нападение оказалось внезапным, и как она оказалась полу не помнит. На локте её левой руки была надета сумка, а в правой руке она держала телефон. Телефон она отдала сразу, потом Данилов Е.В. попросил у нее сумку, разжимая ей руку в которой была сумка. Потом Данилов Е.В. и не установленное лицо, начали обыскивать карманы одежды, надетой на ней. Второй, личность которого не установлена, постоянно держал её за ноги и выпрямлял их, что бы она не сопротивлялась. Когда она посмотрела на второго соучастника, Данилов Е.В. ударил её кулаком правой руки в правый глаз, потом прижал лицо ладонью и спросил: «Сережки золотые?», после того, как она ответила, что это бижутерия, он не стал снимать сережки, и они начали её бить с двух сторон руками и ногами по туловищу, по ногам. В тот момент когда они её били, она закрывала лицо руками, находясь полулежа на боку. После чего, они сказали, что если она не будет молча лежать 10 минут, то они вернутся и порежут на органы. После чего они вдвоем убежали в сторону леса, а она побежала в обратную сторону, где находились работники, которые косили газон, взяла у них телефон и позвонила маме. Приехав на место преступления, мама отвезла её на пост ДПС, там была машина скорой помощи и её отвезли <данные изъяты>, где она пролежала в реанимации 1 день, потом её перевели из реанимации и до 03 июля 2013 года она находилась в больнице, на лечении.

Также ФИО3 пояснила, что она очень испугалась за свою жизнь, поэтому не стала сопротивляться, так как у не установленного лица в руках был складной нож, серебряный, на ручке была гравировка, размером, примерно 20-25 сантиметров, которым он играл: открывал и закрывал нож перед ней. Данилов Е.В. во время нападения был агрессивный, но запах алкоголя от него не чувствовалось, от них пахло грязью, они были в строительных перчатках, после этого на ней остались следы грязи.

Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, и о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку она и её родственники понесли физические и нравственные страдания. Также пояснила, что сейчас ей из-за операции на глаз оформляют инвалидность. Её родная сестра на нервах потеряла все волосы, а у мамы теперь постоянно болит сердце.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, следует, что 10 июля 2013 года, в рамках ранее возбужденного уголовного дела, по факту открытого хищения имущества ФИО3, им совместно с о/у Чермашенцевой О.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия, оперативным путем на причастность к совершенному преступлению проверялись, иногородние лица, проживающие на обслуживаемой территории, по приметам указанным потерпевшей. В ходе проведения комплекса ОРМ на территории <адрес> города Москвы, был задержан Данилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Так как у Данилов Е.В. при себе не было документов удостоверяющих личность, и он (Данилов Е.В.) подходил под описание одного из нападавших. Было принято решение о доставлении указанного гражданина в ОП Московский, с целью установления его (Данилов Е.В.) личности и проверки на причастность к совершению указанного преступления. В отделе полиции было проведено опознание Данилов Е.В. потерпевшей ФИО3 в ходе, которого потерпевшая опознала в лице Данилов Е.В. одного из нападавших (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого Данилов Е.В. в той части, что он не помнит происходящего, суд относится к ним критически и расценивает как способ избранной им защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Суд доверяет показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Поскольку Данилов Е.В. еще на стадии следствия выбрал позицию, что у него случился провал в памяти, но при этом он помнит потерпевшую, в связи с чем суд, принимает за основу показания потерпевшей ФИО3, которые были даны ею в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства преступления, характер и способ его действий, который в целях хищения имущества потерпевшей ФИО3, совместно с не установленным соучастником напал на нее, при этом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, демонстрируя нож, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, с указанием характера, количества и локализации телесных повреждений.

Своими действиями подсудимый Данилов Е.В. и его не установленный соучастник стремились психологически воздействовать на потерпевшую, сломив ее волю к сопротивлению, облегчить совершение преступления, чего им в конечном итоге и удалось достичь.

Время, место совершения противоправных действий в отношении ФИО3, число напавших на нее мужчин, тот факт, что соучастник Данилов Е.В. удерживал потерпевшую за ноги, а находящийся в его руке нож был направлен клинком в её сторону, свидетельствует о том, что у потерпевшей ФИО3 имелись все основания реально опасаться высказанной угрозы, подкрепленной применением ножа, что и привело к отказу от сопротивления с ее стороны.

Несмотря на удержание ножа на определенном расстоянии от потерпевшей, принимая во внимание вышеизложенное, по мнению суда, его использование при нападении не являлось простой демонстрацией, поскольку нож не просто был продемонстрирован ФИО3, а применен путем удержания в угрожающем для потерпевшей положении, с целью подавления ее воли.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений и доказанность такого квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом из показаний потерпевшей достоверно установлено, что в руках у не установленного следствием лица был нож. Кроме того, потерпевшая ФИО3 достаточно хорошо описала нож, который находился в руках у неизвестного мужчины. Угроза применения ножа, сопровождаемое устными угрозами, для потерпевшей была реальной, именно так ею и воспринималась, что и способствовало беспрекословному выполнению требований подсудимого и его соучастника.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Данилов Е.В. и его не установленный следствием соучастник действовали спланировано, целенаправленно, согласно распределению ролей, единовременно, совместно и согласованно, с целью достижения единого преступного результата, при этом, противоправные действия каждого из соучастников были поняты и очевидны для другого, вместе они принимали активное участие в совершении вышеуказанных противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО3, обеспечивая друг для друга возможность реализации преступного плана.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении престарелых родителей, фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также размер похищенного имущества и мнение потерпевшей ФИО3, попросившей суд о самом суровом наказании.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого деяния, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, с учетом данных о личности Данилов Е.В., а также с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановления социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УПК РФ и назначении дополнительного наказания виде штрафа или ограничения свободы.

Обсудив заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск, суд считает, что гражданский иск в части о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей, причиненный преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный и доказанный. Гражданский иск в части о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению суда, исходя из характера физических страданий потерпевшей ФИО3, степени её нравственных страданий, период реабилитации после случившегося, подлежит частичному удовлетворению, в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилов Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с даты фактического задержания – с 11 июля 2013 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Данилов Е.В. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.М. Клименко