Решение по делу № 33-11014/2019 от 27.03.2019

Судья: Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Кувановой Ю.А.,

при секретаре     Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года частную жалобу Вардапетяна С. К. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Вардапетян С.К. обратился в суд с иском к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 539 309 рулей 68 копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом ко взысканию, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1900 рублей.

В ходе судебного заседания <данные изъяты> представитель ответчика заявил об ошибочности принятия Домодедовским городским судом дела к своему производству и передаче его по месту нахождения объекта недвижимости в Анапский городской суд <данные изъяты> на основании договорной подсудности, предусмотренной пунктами 9.1 и 9.2 договора <данные изъяты>-К участия в долевом строительстве от <данные изъяты>.

Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Анапский городской суд <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласился Вардапетяна С.К. и просит в частной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено Вардапетян С.Н. по месту пребывания, что подтверждено копией свидетельства о регистрации по месту пребывания: МО, <данные изъяты>. На момент подачи иска истец был зарегистрирован по данному адресу. Указанная территория относится к юрисдикции Домодедовского городского суда МО.

Как усматривается из искового заявления, требования Вардапетян С.Н. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Включение в договор положения о договорной подсудности (по месту нахождения объекта, п. 9.2) противоречат положениям ст. 29 ГПК РФ и требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении с иском в Домодедовский городской суд <данные изъяты> по месту своего пребывания истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Анапский городской суд <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о передаче настоящего гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело направить в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: