Решение от 02.08.2017 по делу № 2а-361/2017 от 25.07.2017

Дело №2а-361/2017                                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                    02 августа 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саляева А. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Михейкиной О.А., ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, выраженных в наложении ареста на денежные средства, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

       Саляев А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Михейкиной О.А. по аресту денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, находившихся на лицевом счете № Сбербанка России по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области; обязать ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОСП по Нижнеломовсокму и Наровчатскому районам моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

        В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области административного штрафа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем был наложен арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на лицевом счете № Сбербанка России, который используется истцом для получения социальной пенсии как ветерана боевых действий. Считает казанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку денежные средства в виде ветеранской выплаты принадлежат ему и не являются источниками его доходов. Кроме того указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, добровольный срок для оплаты задолженности ему установлен не был.

В судебном заседании административный истец Саляев А.Е. заявил отказ от иска в части требований о возложении на ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Пензенской области обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Матюха О.А., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Саляева А.Е. окончено и денежные средства возвращены на его счет. Просила производство по делу прекратить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Живодрова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Саляевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №, согласно которому должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что после истечения срока на добровольное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на имущество и имущественные прав должника(л.д.4).

Доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в материалах исполнительного производства не имеется и ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным, что копия указанного постановления Саляеву А.Е. не направлялась и соответственно он не был уведомлен о сроке для добровольного исполнения.

Следовательно, основания для применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произошло списание со счета должника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей(л.д.8, 12-16,32-34,38,39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Саляева А.Е. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа(л.д.40).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, произвел взыскание и вынес постановление об окончании исполнительного производства до истечения срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, что прямо противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на административного истца постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, последним был уплачен, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16 Закона). Она представляет собой компенсацию за отказ от набора социальных услуг (проезд, приобретение лекарств и т.д.). Исходя из статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпункте 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах".

В нарушение положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Саляева А.Е. в отделении Сбербанка России, на который перечислена социальная выплата Саляева А.Е., как ветерана боевых действий, которая по своей правовой природе не относится к доходу, из которого производится удержание(л.д.8-11).

Оспариваемые действия повлекли нарушение имущественных прав должника, поскольку с его счета были сняты денежные средства, которые являются ежемесячной денежной выплатой а последний был лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об уплате штрафа, тем самым предотвратить незаконное взыскание, в связи с чем являются незаконными.

Относительно требований Саляева А.Е. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из объяснений административного истца следует, что нарушение своих прав он связывает с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в результате которых в связи с обращением взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет в банке, с его счета были списаны денежные средства, являющиеся социальной выплатой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таких случаев не предусматривает, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку нарушение прав должника по исполнительному производству, возбужденному в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, затрагивает имущественные права гражданина, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Саляева А.Е. подлежат удовлетворению частично.

       При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку права истца восстановлены в добровольном порядке.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие(бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в период рассмотрения данного дела незаконно удержанные денежные средства административному истцу возвращены(л.д.52), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.43).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований, а также учитывая, что административный истец настаивает на рассмотрении дела по существу, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец просит взыскать с ответчиков транспортные расходы, понесенные им в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля (стоимость приобретенного бензина).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 вышеуказанного постановления).

Согласно имеющейся в материалах дела информации ОАО «Нижнеломовское АТП», стоимость проезда по маршруту Нижний Ломов-Пенза, Пенза -Нижний Ломов с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного требования Саляева А.Е. о взыскании расходов за проезд подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость проезда представителя истца по маршруту г. Пенза - г. Нижний Ломов) + <данные изъяты> рублей (стоимость проезда представителя истца по маршруту г. Нижний Ломов- г.Пенза).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :