Решение от 28.12.2015 по делу № 2-2132/2015 от 23.11.2015

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года                                      г. Полевской                                    

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2015 по иску Кузнецовой ЕИ к индивидуальному предпринимателю Борзенкову МИ о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Борзенкову М.И. о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . она приобрела у ответчика в магазине «Норд», расположенном в <. . .>, телевизор PHILIPS 40 PFL 8008 S/60, стоимостью <данные изъяты> рублей. На телевизор установлена гарантия 5 лет с даты изготовления. . . . года у телевизора проявился дефект. Согласно заключению специалиста, требуется замена SSB-платы, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Данная неисправность относится к дефектам производственного характера, нарушений правил эксплуатации телевизора обнаружено не было. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимый недостаток. Поскольку ответчик не выполнил требования истца, Кузнецова Е.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя.

    В судебном заседании истец Кузнецова Е.И., её представитель Кустышев М.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что истец после обнаружения недостатка товара неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованиями о замене товара, однако, работники ответчика негативно отреагировали на требования истца, поэтому истец предъявила ответчику претензию с требованием о замене товара. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В связи с этим истцу пришлось самостоятельно проводить диагностику, экспертизу, поэтому ею понесены расходы, которые должны быть возмещены помимо выплаты стоимости телевизора. По поводу характера и степени нравственных страданий истец пояснила, что покупка телевизора для неё дорогостоящая. В связи с отказом ответчика заменить товар ей пришлось потратить своё личное время, ездить в г. Екатеринбург, чтобы провести экспертизу. Длительное время она не могла смотреть передачи, сериалы, не получала информацию, что внесло в повседневную жизнь неудобства, негативные эмоции, от чего она испытала нравственные страдания.

    Представители ответчика Зубковская И.В. и Гельвер М.Л. исковые требования признали частично в размере стоимости ремонта телевизора в <данные изъяты> рублей и оплаты услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей и услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования представители ответчика не признали, суду пояснили, что при обращении истца ей было разъяснено, что гарантийный срок на телевизор истёк, поэтому необходимы доказательства вины производителя в обнаружившемся недостатке. Истец написала претензию, на которую был дан ответ о том, что при предоставлении доказательств наличия в телевизоре производственного дефекта, её требования будут удовлетворены. Ответчик готов был удовлетворить требования истца, но истец не представил доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Диагностика ответа на этот вопрос не дала. Товар в ремонт ответчику и на экспертизу истец не передала, провела экспертизу самостоятельно, однако, экспертное заключение продавцу также не было предоставлено. Впервые экспертное заключение ответчик увидел после предъявления иска. Неустойка, по мнению представителей ответчика, начислена незаконно, расходы на юридическую помощь завышены.

    Заслушав истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указаны аналогичные положения.

Согласно товарному чеку (л.д. 10), . . . у ИП Борзенкова М.И. приобретён телевизор Филипс 40 PFL 8008 S за <данные изъяты> рублей.

Факт приобретения телевизора истцом за эту сумму ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в число которых входят телевизоры.

Истец заявляет требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обосновывая их тем, что в товаре обнаружен существенный недостаток.

Как указано в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбуле к Закону, существенным признаётся неустранимый недостаток товара или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно квитанции ООО «Сентоза-Сервис» о выдаче № от . . . (л.д. 13) телевизор 40PFL8008S/60 серийный номер № принят у Кузнецовой Е.И. с дефектом «нет изображения, звук есть, при приеме не включился». Проведена диагностика – требуется замена SSB-платы, ориентировочная стоимость примерно <данные изъяты> рублей. Отказ владельца от ремонта. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза» № от . . . (л.д. 17-24), в телевизоре PHILIPS 40PFL8008S/60 серийный номер № принадлежащем Кузнецовой Е.И. имеются следующие недостатки:

- телевизор не включается, экран телевизора остаётся темным.

- телевизор не реагирует на команды с пульта дистанционного управления, ни с кнопок управления на корпусе телевизора.

Причиной возникновения данных недостатков послужила неисправность производственного характера основной платы управления, описанная в исследовательской части заключения, которая проявилась в процессе нормальной эксплуатации.

Нарушений правил эксплуатации телевизора потребителем не имеется.

Данная неисправность устранима: возможен ремонт телевизора путём замены основной платы управления.

Согласно информации авторизованного сервисного центра ООО «СЕНТОЗА-СЕРВИС» общая сумма ремонта с заменой основной платы примерно двадцать четыре тысячи рублей. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет более 40% стоимости аппарата.

Обнаруженный в телевизоре PHILIPS 40PFL8008S/60 серийный номер №, принадлежащем Кузнецовой Е.И., недостаток, не является существенным, поскольку, неисправность устранима, устранение недостатка составляет 40% от стоимости товара, то есть расходы на ремонт не приближены к стоимости товара, доказательств необходимости несоразмерных затрат времени на устранение недостатка не представлено. Указанный недостаток выявлен впервые.

Поскольку существенный недостаток в купленном истцом у ответчика товаре не обнаружен, у истца не было оснований для предъявления истцу требований о замене товара ненадлежащего качества или о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку недостаток товара имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации товара истец не допустила, в силу п. 1 ст. 18 Закона, Кузнецова Е.И. вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ни одного из этих требований истец не заявляла. Предъявляя претензию . . ., истец требовала заменить товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, как установил суд, это требование было заявлено необоснованно. Более того, на момент предъявления претензии истец не провела судебную экспертизу, следовательно, не имела доказательств наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Как пояснили представители ответчика, и не опровергла истец, товар истец для ремонта или проведения экспертизы ответчику не передавала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца только стоимость ремонта телевизора в размере <данные изъяты> рублей. Эта стоимость ремонта телевизора PHILIPS 40PFL8008S/60, серийный номер ZH1B1314002867, принадлежащего Кузнецовой Е.И., указана в квитанции ООО «Сентоза-Сервис», сведений об иной стоимости ремонта материалы дела не содержат, стороны других доказательств суду не представили.

Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что в проданном истцу товаре имеется производственный недостаток, то есть истцу продан товар ненадлежащего качества, ответчик должен возместить возникшие у истца убытки.

Как следует из квитанции о выдаче № от . . . (л.д. 13) истец оплатила услуги ООО «Сентоза-Сервис» по диагностике телевизора PHILIPS 40PFL8008S/60, серийный номер № в размере <данные изъяты> рублей. Эти расходы относятся к убыткам истца, причинённым ей в результате продажи товара ненадлежащего качества. Также к убыткам истца относятся и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается договором № . . ., заключённым между ООО «Независимая экспертиза» и Кузнецовой Е.И. (л.д. 14), кассовыми чеками (л.д. 15), актом приёма-передачи выполненных работ от . . . (л.д. 16).

Учитывая изложенное, с ИП Борзенкова М.И. в пользу Кузнецовой Е.И. следует взыскать расходы на оплату услуг по диагностике в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в размер <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, требование о замене товара ненадлежащего качества, предъявленное Кузнецовой Е.И. ИП Борзенкову М.И. . . . в претензии (л.д. 29-30), было необоснованным, поскольку доказательств ненадлежащего качества товара у истца на момент предъявлении претензии не было, истец товар ответчику для дополнительной проверки его качества не предоставила. В рассматриваемой ситуации проверка качества товара была необходима и обоснована. Доказательств того, что истец пыталась передать товар ответчику, суду не предоставлено. Более того, в ответе на претензию (л.д. 31) ответчик указал, что готов выполнить требования истца о замене товар при предъявлении доказательств производственного дефекта. После проведения экспертизы товара истец ответчику заключение не предоставила, следовательно, не предоставила возможности оценить обоснованность требований потребителя и выполнить их.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку нарушения требований ст.ст. 21, 22 Закона ответчиком допущено не было.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Учитывая указанные положения, суд должен разрешить вопрос о взыскании штрафа, независимо от того, что данное требование не заявлялось. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть взыскан с ответчика, поскольку как требований о выплате стоимости товара, так и требований о производстве ремонта, истец ответчику не заявляла, поэтому он не мог их выполнить добровольно.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое не допускается гражданским законодательством.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Устанавливая в действиях истца злоупотребление правом, суд исходит из того, что истец не предоставила ответчику товар для дополнительной проверки качества товара, что было необходимо для установления причины неисправности; после проведения экспертизы истец не предоставила ответчику экспертное заключение с целью предоставления возможности исполнить в добровольном порядке её требования; в предварительном судебном заседании истец не приняла предложенный представителями ответчика вариант мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик готов был забрать товар, выплатить истцу его стоимость в размере 48 990 рублей и возместить расходы на проведение диагностики и экспертизы в размере 9 008 рублей.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом истцом также является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9). Вместе с тем, цена иска по настоящему делу составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя в цену иска не входят. Размер госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты> рублей должны быть оплачены за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от . . ., в соответствии с которым Кузнецова Е.И. внесла на счёт Кустышева М.Н. <данные изъяты> рублей. Кустышев М.Н. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, поэтому факт оказания Кустышевым М.Н. юридических услуг Кузнецовой Е.И. подтверждён.

Оценивая заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает возражения представителей ответчика о завышении размера оплаты услуг представителя, характер, сложность спора, качество участия представителя истца в судебных заседаниях, а также отсутствие документа, определяющего объём оказанных истцу услуг. При таких обстоятельствах размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ . . . ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ 73) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░