Решение по делу № 21-93/2023 от 13.03.2023

УИД 11RS0001-01-2022-018099-84 Дело № 21-93/2023

(номер дела в городском суде № 12-1494/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Морозовой Ангелины Витальевны на постановление <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Ангелины Витальевны,

установил:

постановлением <Номер обезличен> Морозова А.В., ... ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозова А.В. обратилась в городской суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года в ее удовлетворении было отказано.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, Морозова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, составившее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и представленных возражений не нее, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон О контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Согласно части 1 статьи 59 Закона О контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из частей 1,3,4 статьи 67 Закона О контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона О контрактной системе не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены извещение <Номер обезличен> о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (паклитаксел) для нужд ГБУЗ РК «СГП №3» и документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 284 334, 20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на участие в электронном аукционе было подано 9 заявок, 5 участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в том числе ООО «...», чья жалоба и послужило основанием для проверки законности отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Так, ООО «...» отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что заявка участника не соответствовала Закону о контрактной системе, поскольку не представлен заполненный сертификат, подтверждающий происхождение товара. В графа <Номер обезличен> «для служебных отметок» представленного сертификата отсутствовала запись «для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведения внеплановой проверки выявлено, что действия Единой комиссии при отклонении заявки <Номер обезличен> не соответствовали пункту 3 части 6, части 7 статьи 69, подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе. Оснований для признания поданной заявителем заявки на участие в электронном аукционе несоответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о документации об электронном аукционе, оформленного в протоколе подведения итогов электронного аукциона от <Дата обезличена>, не имелось. При этом административный орган исходил из того, что незаполненная графа <Номер обезличен> «Для служебных отметок» представленного в составе второй части заявки на участие в закупке сертификата <Номер обезличен> не свидетельствует о несоответствии представленного сертификата Правилам определения страны происхождения товаров, в связи с чем, представленный сертификат являлся документом, подтверждающим страну происхождения товара в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289.

Комиссией Коми УФАС России указано, что ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» не представлены безусловные доказательства того, что представленный сертификат по форме <Номер обезличен> является ненадлежащим, недействительным, содержащим недостоверную информацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения члена Единой комиссии Морозовой А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При разрешении жалобы на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья нижестоящего суда согласился с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.11.2022.

Должностное лицо административного органа и судья городского суда, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, пришли к верному выводу о том, что действия члена Единой комиссии Морозова А.В., неправомерно признавшей заявку ООО «...» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушены требования положений частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», образуют в действиях должностного лица объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» была создана на основании Приказа главного врача ГБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» от <Дата обезличена>; ....

Протокол проведения итогов электронного аукциона от <Дата обезличена> подписан, в том числе, ... Морозовой А.В.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, Морозова А.В. в понимании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату совершения правонарушения - <Дата обезличена>, являлась должностным лицом.

Факт совершения Морозовой А.В. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: ..., а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом УФАС по Республике Коми и судьёй городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного, выводы административного органа и судьи о наличии в действиях Морозовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы Морозовой А.В. о правомерности отклонения заявки ООО «...», ввиду не заполнения графы <Номер обезличен>, следовательно, об отсутствии в ее действиях, как ..., состава инкриминируемого деяния, подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 года № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов: а) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами; б) заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации"; в) сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченными органами (организациями) Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В заявках <Номер обезличен> участниками электронного аукциона для нужд ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» предложен лекарственный препарат ... (Республика Беларусь). В подтверждение страны происхождения товара приложены, в том числе, сертификаты о происхождении товара по форме <Дата обезличена>, выданные .... Указанный сертификат о происхождении товара оформлялся непосредственно самим производителем лекарственного препарата «...» ...» в Республике Беларусь, удостоверен уполномоченным органом Республики Беларусь – ....

Правила определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств утверждены международным соглашением, заключенным в г. Ялте 20 ноября 2009 года; участниками соглашения являются Российская Федерация и Республика Беларусь.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1, 6.3 Соглашения страной происхождения товара считается государство – участник Соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами. Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве – участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органом страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. При вывозе товаров из государства – участника Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом.

Этим же Соглашением определен порядок оформления сертификата. В частности, в графу 5 («для служебных отметок») впечатываются, вносятся от руки или проставляются штампом служебные отметки государственных контролирующих органов стран вывоза, транзита и/или получения товара, а также при необходимости следующие записи: «дубликат», «выдан взамен сертификата», «выдан впоследствии», а также другие записи, предусмотренные настоящими Правилами. В графе 9 указываются следующие критерии происхождения товара : «П» - товар, полностью произведенный в государстве – участнике Соглашения, «Д1905» - товар, подвергнутый достаточной обработке/переработке, с указанием первых четырех цифр кода товарной позиции по ТН ВЭД конечной продукции, например – 1905, «К» - товар, страна происхождения которого определена на основе кумулятивного принципа. Если в сертификаты заявлены товары, классифицируемые в различных товарных позициях по ТН ВЭД и имеющие различные критерии происхождения, то в графе 9 указываются критерии происхождения дифференцированно для всех заявленных товаров. Графы 5 и 11 могут оставаться не заполненными.

Таким образом, заполнение графы 5 сертификата, на что особенно обращено внимание в жалобе Морозовой А.В., обязательным не является. Сведения о происхождении товара определяются на основании информации, отраженной в графе 9 сертификата. Кроме того, графа 5 заполняется государственными контролирующими органами при вывозе и ввозе товара. Представленный ООО «...» сертификат выдан уполномоченным органом Республики Беларусь и безусловно свидетельствовал о том, что товара, являющийся предметом закупки, произведен в Республике Беларусь. При таких обстоятельствах, у ..., в состав которой входила Морозова А.В., оснований не принимать его во внимание, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что правомерность принятых решений Комиссии Коми УФАС России по результатам рассмотрения жалоб ООО «...» и ООО «...» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2022 по делу № А29- 2724/2022, от 21 июля 2022 года по делу № А29-2725/2022.

Ссылки Морозовой А.В. на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица или судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами по настоящему делу и выводами должностного лица административного органа и судьи не имеется.

Административное наказание назначено Морозовой А.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Морозовой Ангелины Витальевны - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина