Решение по делу № 12-628/2018 от 29.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Ломаченковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецова Р. А. на постановление мирового судьи 117 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Кузнецова Р. А. на постановление мирового судьи 117 судебного участка, и.о. обязанности мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить его и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку не получал первоначальное постановление, кроме того, не согласен с ним, так как отсутствуют знаки.

В судебное заседание Кузнецов Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких – либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины заявителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании Кузнецова Р.А., виновным в совершении административного правонарушения, что смогло явится основанием для отмены данного постановления, заявителем не предоставлено и судом не установлено.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановлением контролера – ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГ Кузнецов Р.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекса <адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Копия данного постановления была направлена Кузнецову Р.А., по месту его жительства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вместе с тем, в установленный ч.1 ст.32.2 КОАП РФ срок, штраф им уплачен не был. ДД.ММ.ГГ по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГ, сведения о почтовом отправлении вышеуказанного постановления, извещением, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не приняло мер для обжалования первоначального постановления при несогласии с ним. Таким образом, оно вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Таким образом, Кукзнецов Р.А., обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В деле имеется уведомление, которое возвращено мировому судье по истечении срока хранения в почтовом отделении, Кузнецов Р.А. за уведомлением на почту не явился.

Таким образом, доводы о нарушении мировым судьей его прав необоснованны, поскольку обязанность получать значимую информацию лежит гражданах, индивидуальных предпринимателях и юридических лицах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы заявителя Кузнецова Р.А., указанные в жалобе о том, что он не согласен с первоначальным постановлением, отсутствуют знаки в месте его остановки, являются не обоснованными, так как в данном судебном заседании указанные доводы не могут быть предметом обсуждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Действия Кузнецова Р.А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 117 судебного участка, и.о. обязанности мирового