Решение по делу № 2-2888/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-2888/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002850-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                          03 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Каратаевой Е. А., Шумовой О. Ю. и Орлову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 – Каратаевой Е.А. и Шумовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2013 года в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты Visa Gold. Оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 80000 рублей под 17,9 % годовых, соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и ПАО Сбербанк заключен договор (эмиссионный контракт) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, задолженность по кредитной карте не погашена.

Просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 108 574 рубля 84 копейки, из которых 92 752 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 15 822 рубля 31 копейка – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Орлов С.Ю. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает, что размер задолженности по кредитной карте на день смерти составляет 90 369 рублей 60 копеек, просил суд уменьшить размер требований банка до данной суммы, взыскав задолженность в равных долях. Оставшаяся сумма долга образовалась за период с 04 мая 2020 года по 13 декабря 2021 года вследствие действий Каратаевой Е.А., которая единолично пользовалась картой умершего супруга.

В судебном заседании ответчик Каратаева Е.А. исковые требования признала, факт наличия задолженности по кредитной карте, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредиту, не оспаривала.

В судебном заседании ответчик Шумова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что не знала о наличии долга по кредиту и смерти отца. Полагала, что ввиду бездействия ответчика Каратаевой Е.А., допускавшей просрочу платежей, размер долга увеличился. Кроме того, после смерти отца Каратаева Е.А. сняла с его карты денежные средства, тем самым увеличив размер долга. Размер задолженности по кредитной карте на день смерти составляет 90 369 рублей 60 копеек, просила суд уменьшить размер требований банка до данной суммы, взыскав задолженность в равных долях. Оставшаяся сумма долга образовалась за период с 04 мая 2020 года по 13 декабря 2021 года вследствие действий Каратаевой Е.А., которая единолично пользовалась картой умершего супруга, поэтому подлежит взысканию с данного ответчика.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче кредитной карты, а банк, в свою очередь, выдал кредитную карту на сумму 80 000 рублей под 17,9 % годовых.

12 ноября 2013 года путем акцептования оферты между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён эмиссионный контракт № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк России Visa Gold кредитная № на сумму 80 000 рублей под 17,9 % годовых.

Данные обстоятельства в полной мере соответствует признакам заключения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающим, что договор заключается путём направления оферты одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключив договор, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, (пункт 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 13 мая 2020 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте № за период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года составила в размере 108 574 рубля 84 копейки, из которых 92 752 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 15 822 рубля 31 копейка – просроченные проценты. Все платежи, поступившие от Каратаевой Е.А. после смерти заемщика учтены в погашение задолженности.

Установлено, что наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство, являются его супруга Каратаева Е.А., дочь Шумова О.Ю., сын Орлов С.Ю.

Нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО1, состоящего из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк подразделении № на счете №, с причитающимися процентами: 09 ноября 2020 года Каратаевой Е.А., 10 ноября 2020 года Шумовой О.Ю. и Орлову С.Ю. (в 1/3 каждому).

Таким образом, поскольку Каратаева Е.А., Шумова О.Ю., Орлов С.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, в пределах стоимости перешедшего имущества к ним перешли, в том числе, обязательства умершего по возврату кредита.

ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору при жизни исполнены частично, следовательно, обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё перешла к принявшим наследство наследникам, которые и должны отвечать перед кредиторами наследодателя.

Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества больше задолженности, об истребовании которой просит истец, что ответчики в судебном заседании не оспаривали, а, поскольку в соответствии со статьёй 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные обязанности (долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № за период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 108 574 рубля 84 копейки, из которых 92 752 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 15 822 рубля 31 копейка – просроченные проценты, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 50 копеек.

Доводы ответчиков Орлова С.Ю. и Шумовой О.Ю. об установлении размера задолженности 90 369 рублей 60 копеек и необоснованности солидарного взыскания задолженности судом оценены и признаны несостоятельными.

После смерти заемщика его кредитная карта перешла в распоряжение одного из наследников Каратаевой Е.А., которая продолжила пользоваться кредитными средствами банка по своему усмотрению, а именно в день смерти ФИО1 сняла с карты денежные средства в размере 24 720 рублей, что способствовало увеличению суммы основного долга и процентов. Из объяснений Каратаевой Е.А. следует, что указанные денежные средства были ею израсходованы на погребение наследодателя. Ответчики Орлов С.Ю. и Шумова О.Ю. участия в расходах на погребение наследодателя не принимали, доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, при не предоставлении ответчиками - наследниками объективных и допустимых доказательств того, что имущество наследодателя было неправомерно изъято у наследников при наличии вины банка, основания для освобождения их от ответственности по долгам наследодателя отсутствуют и сумма задолженности по кредитной карте, перешедшей в распоряжение наследников, образовавшаяся после смерти наследодателя подлежит взысканию с наследников. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения наследников от обязанности перед банком за погашение кредита.

Ответчиками в ходе разрешения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Таким образом, доводы о том, что увеличение суммы основного долга произошло помимо их воли и банк не лишен возможности взыскать эту задолженность в ином порядке, противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, ответчики не лишены права и возможности обратиться в суд с отдельным иском к Каратаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, при установлении факта, что она без правовых к тому оснований воспользовалась наследственным имуществом после смерти ФИО1 в большем размере, нежели предполагает наследственная доля.

Оснований для взыскания задолженности в долевом порядке не имеется. Вместе с тем, ответчики в данном случае не лишены права и возможности, выплатив задолженность по долгам наследодателя в солидарном порядке, требовать от Каратаевой Е.А. уплаты денежных средств в размере ее доли в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каратаевой Е. А., Шумовой О. Ю. и Орлова С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 20 ноября 2020 года по 13 декабря 2021 года в размере 108 574 рубля 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг 92 752 рубля 53 копейки, просроченные проценты 15 822 рубля 31 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубль 50 копеек, а всего 111 946 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.