Решение по делу № 33-9460/2020 от 02.10.2020

Судья: Барейша И.В.    Дело № 2-564/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33- 9064/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.        

судей                     Карболиной В.А. и Никифоровой Е.А.    

при секретаре             Давыденко Д.О.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кинчаровой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года по исковому заявлению Артеменко Юрия Алексеевича к мэрии г. Новосибирска, Кинчаровой Анастасии Владимировне об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Кинчаровой Анастасии Владимировны к Артеменко Юрию Алексеевичу, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Артеменко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Артеменко Ю.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, Кинчаровой А.В. в котором просит установить юридический факт принятия Артеменко Ю.П. наследства после смерти матери Артеменко К.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ год, установить факт принятия наследства Артеменко А.П. после смерти Артеменко К.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства после смерти Артеменко А.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Артеменко К.М. признать за Артеменко Ю.А. право собственности в порядке наследования после отца и матери на доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ода умерла Артеменко Капитолина Михайловна – мать. В состав наследства, открывшегося после смерти матери вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти Артеменко К.М. являлись: Артеменко А.П. – муж и Артеменко Ю.А. – сын. В шестимесячный срок со дня смерти Артеменко К.М., наследники с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обратились, однако истец фактически принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умер Артеменко А.П. – отец.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Полосухиной Ж.А. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Артеменко А.П. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что право собственности Артеменко А.П. на долю в квартире, принятую им в порядке наследовании после смерти супруги, не было зарегистрировано, нотариусом свидетельство о праве собственности на указанную долю не выдано.

В обосновании встречного иска Кинчарова А.В. указала, что она является дочерью Кинчаровой В.А. – родной сестры истца Артеменко Ю.А., которой Артеменко К.М. завещала принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире. Кинчарова В.А. умерла до смерти наследодателя, в связи с чем, после смерти Артеменко К.М. истец по встречному иску обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство по завещанию. Указывает на то, что ни истец, ни его отец Кинчаров А.П. фактически в наследство после смерти Артеменко К.М. не принимали.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Артеменко Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Установить факт принятия Артеменко Юрием Алексеевичем наследства, открывшегося после смерти Артеменко Капитолины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Артеменко Алексея Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Артеменко Юрием Алексеевичем в порядке наследования право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Встречные исковые требования Кинчаровой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Признать за Кинчаровой Анастасией Владимировной право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по НСО соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

С указанным решением не согласилась Кинчарова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в г. Москву о трудоустройстве ответчика, поскольку в указанный период времени Артеменко Ю.А. проживал и работал в г. Москва, и не мог фактически принять наследство, открывшееся после смерти матери.

Суд при допросе свидетелей задавал вопросы, на посторонние темы, но не на предмет проживания истца в спорной квартире в соответствующий период.

При этом апеллянт, выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Кроме того автор жалобы указывает, на противоречие имеющих значения фактов поскольку, судом первой инстанции принят во внимание ответ на запрос о том, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось, однако в материалы дела ответчиком представлена копия свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в направлении запроса в Нотариальную палату Новосибирской области с целью установления факта, открытия наследства после смерти Артеменко А.П.

Апеллянт обращает внимание суда на наличие описок в решении суда первой инстанции, а именно: на странице 3 решения, третий абзац, указан истец Кинчаров Ю.А., вместо Артеменко Ю.А., страница 2 решения пятый абзац Кинчаров А.П. вместо Артеменко А.П.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца по встречному иску Кинчаровой А.В. и направлены на иную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> передана в собственность Артеменко К.М., Артеменко А.П., Артеменко А.Ю.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Артеменко К.М., которая является матерью истца.

В состав наследства, открывшегося после смерти Артеменко К.М. вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан.

После смерти Артеменко К.М. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кинчарова А.В., являющаяся наследником по праву представления.

Иные наследники с заявления о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Артеменко А.П. (супруг умершей) на момент смерти Артеменко К.М. проживал по адресу: <адрес> (л.д. 54 оборот).

Суд пришел к выводу, о том, что фактически в права наследства после смерти Артеменко К.М. вступили: муж наследодателя Артеменко А.П., сын - Артеменко Ю.А. и внучка (по праву представления) – Кинчарова А.В., в связи с чем, доля каждого из наследников в открывшемся наследстве в праве собственности на спорную квартиру составила 1/9 (1/3:3).

После смерти Артеменко А.П. – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Артеменко Ю.А.

Разрешая заявленные требования Артеменко Ю.А. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1112, 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, и признал установленным данный юридический факт.

Судом была определена наследственная масса и круг наследников после каждого наследодателя - Артеменко К.М., Артеменко А.П. Произведен наследства – определены доли наследников в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Кинчарова А.В. оспаривает выводы суда в части установления судом факта принятия наследства, полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ он не был подтвержден в процессе допустимыми доказательствами.

Доводы автора жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 п. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления факта принятия наследства постановлено с нарушением как норм материального, так и процессуального права.

При разрешении спора судом установлено, что согласно договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> передана в собственность Артеменко К.М., Артеменко А.П., Артеменко А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Артеменко К.М., которая является матерью истца.

В состав наследства, открывшегося после смерти Артеменко К.М., вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

После смерти Артеменко К.М. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Кинчарова А.В., являющаяся наследником по праву представления.

Иные наследники с заявления о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Удовлетворяя требования Артеменко Ю.А. об установлении факта принятия наследства, суд принял во внимание пояснения истца, ссылающегося на принятие после смерти матери фотографий и личных вещей умершей, а также показаний свидетелей - Артеменко А.Ю. (его дочери и сособственника квартиры, доли в праве собственности на которую составили наследственную массу), а также показания свидетеля Леоновой.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой вышеприведенных доказательств.

Из пояснений Артеменко Ю.А. следует, что он не может указать какого-либо конкретного имущества, описать его, которое он принял после смерти своей матери в течение шести месяцев, то есть в период с января 2002 года по июнь 2002 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Артеменко А.Ю., Леонова также не подтвердили фактов принятия и распоряжения наследственным имуществом Артеменко К.М. Кроме того, сам и истец не оспаривал того обстоятельства, что в 2001-2002 годах постоянно проживал в г. Москве и в г. Новосибирск в 2001 году приехал лишь на похороны матери.

Суд апелляционной инстанции оценивая представленные Артеменко Ю.А. письменные доказательства и свидетельские показания по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом совершения действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом – долей в спорной квартире, в юридически значимый период - в течение 6 месяцев после смерти Артеменко К.М.

При таких обстоятельствах, решение суда в части установления юридического факта законным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Артеменко Ю.А. об установлении факта принятии наследства.

Однако нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об исключении из круга наследников после смерти Артеменко К.М. ее супруга - Артеменко А.П.

Из материалов дела следует, что Артеменко А.П. остался проживать в <адрес> после смерти супруги, был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства, то есть фактически принял наследство после смерти своей жены. (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Иное, как ошибочно полагает Кинчарова А.В. в апелляционной жалобе, не доказано ею в судебном процессе допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, наследниками после смерти Артеменко К.М. должны быть признаны – муж умершей Артеменко А.П. и внучка Кинчарова А.В. по праву представления.

В наследственную массу после смерти Артеменко К.М. подлежит включению 1\3 доля в праве собственности на квартиру или (2\6 разделить на 2) по 1\6 доли каждому из наследников.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен размер доли в наследственном имуществе Артеменко К.М. Кинчаровой А.В., в связи с чем, доводы жалобы последней в данной части заслуживают внимания.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о не устранённых судом первой инстанции противоречии при оформлении наследственных прав Артеменко Ю.А. после смерти его отца.

В материалах дела имеется ответ нотариуса Полосухиной Ж.А. о том, что после смерти Артеменко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство Артеменко Ю.А. ( его сыну) не выдавалось. (л.д. 27)

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума, и ненадлежащего распределения бремени доказывания по делу в Октябрьском районном суде и характера спорных правоотношений сторон, судебная коллегия предложила лицу, участвующему в деле, - нотариусу Полосухиной Ж.А. представить дополнительные (новые) доказательства.

В судебное заседание 12 ноября 2020 года были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов наследственного дела после смерти Артеменко А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: свидетельство о праве на наследство было получено Артеменко Ю.А. после смерти отца, в том числе на долю в праве собственности на спорную квартиру. Материалы наследственного дела были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства имели юридическое значение для разрешения наследственного спора и определения круга наследников, в связи с чем были дополнительно исследованы при рассмотрении дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств принятия супругом наследства после смерти Артеменко К.М., доля Артеменко А.П. на момент его смерти составляла: 1\3 (2/6) доля + 1\6 доля (после смерти супруги), то есть 3\6 или 1\2 доля.

Таким образом, истец Артеменко Ю.А., являясь единственным наследником после смерти отца, принял наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции о круге наследников и об объеме наследственной массы после смерти каждого из умерших супругов Артеменко, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а апелляционная жалоба Кинчаровой А.В. должна быть частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда от 23 июля 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Отказать Артеменко Юрию Алексеевичу в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Артеменко Капитолины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Артеменко Алексея Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? (3\6) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 3.

Признать за Артеменко Юрием Алексеевичем в порядке наследования право собственности на 1\2 (3\6) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Признать за Кинчаровой Анастасией Владимировной право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по НСО соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционную жалобу Кинчаровой А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи