Решение по делу № 33-14627/2018 от 15.11.2018

судья: Писарев С.Н. гр. дело № 33-14627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,.

Судей Панковой М.А., Маркина А.В.,

При секретаре Латыповой Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрова В.Н. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокрова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения Мокрова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокров В.Н. обратился с иском в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика расторгнуть договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № от 04.10.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование..

Истец свои требования мотивирует тем, что 04.10.2016 года между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1060282,14 рублей на покупку автомобиля под 14,893 % годовых.

Одним из условий при заключении кредитного договора было подключение к программе страховой защиты полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ 24». Страховая премия в сумме 123637,14 рублей оплачена полностью.

В настоящий момент обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. В связи с этим 31.05.2018 года в страховую компанию направлена претензия о возмещении части суммы страховой премии, в удовлетворении которой было отказано.

Считает отказ в возврате части страховой премии необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокров В.Н. просит отменить судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мокров В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном размере, указав, что сумма, которую он просит взыскать с ответчика составляет 86 239 рублей 14 копеек, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ст. 422 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 4.10.2016 года между Мокровым В.Н. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 1060282,14 рублей на покупку автомобиля под 14,893 % годовых.

Одним из условий при заключении кредитного договора было подключение к программе страховой защиты полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ 24». Страховая премия в сумме 123637,14 рублей оплачена полностью.

Обязательства по кредитному договору исполнены досрочно. В связи с этим, 13.04.2018 года Мокров В.Н. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, а 31.05.2018 года в страховую компанию направлена претензия о возмещении части суммы страховой премии, в удовлетворении которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования заключен истцом добровольно, данный договор заключен в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании закона и установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» от 04.10.2016 года №, выданного Мокрову В.Н., страховая сумма по договору страхования на дату заключения полиса составила 1 030 309,50 рублей. Начиная с 2 месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

Аналогичное положение содержит и п.п.4.1, 4.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита».

При выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору.

В соответствии с п.3.2 Условий страхования, срок страхования указан в полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее 1 года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику.При таких условиях договора страхования, страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности, страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Согласно справки ПАО «Банк ВТБ 24», Мокров В.Н. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 04.10.2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

При этом перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии условиями Полиса страхования, договор страхования прекращает свое действия с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Из материалов дела также следует, что 13.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. 31.05.2018 года Мокровым В.Н. была направлена претензия ответчику с просьбой произвести возврат части страховой премии.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, согласно которому он произвел расчет страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика за период с 04.10.2016 года (дата заключения договора) по 09.04.2018 года (дата досрочного погашения кредита), исходя из суммы страховой премии в размере 123 637,14 рублей, в размере 86 239,14 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расчет необходимо производить исходя из периода с 04.10.2016 года (дата заключения договора) по 13.04.2018 года (день подачи заявления об отказе от договора страхования) и размера страховой премии 123 637,14 рублей. Сумма, подлежащая уплате по договору страхования на период действия кредитного договора с 04.10.2016 года по 13.04.2018 года составляет 37 709,35 рублей. Страховая премия, подлежащая взысканию составляет 85 927,79 рублей (123 637,14 рублей – 37 709,35 рублей).

В абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиками прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер штраф в сумме 5 000 рублей.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Мокрова В.Н., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 рублей 83 копейки, рассчитанная исходя из положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив частично исковые требования Мокрова В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мокрова В.Н. в счет возврата страховой премии 85 927 рублей 79 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 90 927 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет госпошлину в размере 2 777 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокрова В.Н. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: