Решение по делу № 2-1032/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1032/2016 г.                     .

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                 20 октября 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Рыбачик Е.К.,

при секретаре                 Золян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску Воробьевой Е.А. к Воробьеву А.В., Инспекции министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что решением экономического суда г. Минска республики Беларусь от (дата) с ее сына Воробьева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в доход бюджета взыскано ... руб., что эквивалентно ... российских рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области во исполнение указанного решения наложен арест на находившееся по месту жительства ее сына имущество: магнитофон ..., микроволновку ...; холодильник ..., ноутбук ... и телевизор ..., собственником которого является она.

В судебном заседании истец Воробьева Е.А., ее представитель Фетисов Д.Н., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев Е.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Участвуя в рассмотрении дела (дата) требования Воробьевой Е.А. поддержал, подтвердив, что подвергнутое описи (дата) имущество принадлежит его матери.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением суда от (дата), в объяснениях, полученных в судебном заседании (дата) судом ... Республики Беларусь по поручению Александровского городского суда от (дата), исковые требования не признала.

Ответчик ОСП Александровского района, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, оставляя разрешение данного спора на усмотрение суда.

В письменном отзыве указал, что считает требования заявителя необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Воробьева А.В. на основании судебного приказа № от (дата), выданного Экономическим судом г. Минска Республики Беларусь.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, который указан в качестве места жительства должника Воробьева А.В., а именно: магнитофона ..., микроволновки ..., холодильника ..., ноутбука ... и телевизора ....

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное имущество является собственностью истца Воробьевой Е.А., что подтверждается представленными ею в ходе рассмотрения дела документами: товарными и кассовыми чеками, инструкциями пользователя, гарантийными обязательствами.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент приобретения большей части имущества ответчик Воробьев А.В., (дата) г. рождения, не достиг совершеннолетия.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель К.

В силу изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Е.А. удовлетворить.

Исключить из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от (дата) по исполнительному производству от (дата) № магнитофон ..., микроволновку ..., холодильник ..., ноутбук ... и телевизор ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Е.К. Рыбачик

.

.

.