Решение по делу № 12-471/2016 от 26.10.2016

Дело № 12-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 18 ноября 2016 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе государственного жилищного инспектора Северо-Западного межтерриториального отдела Государственной жилищной инспекции Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный жилищный инспектор Прокопьева О.Ф. просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Мотивирует неправильной оценкой мировым судьёй фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы, будучи извещённым, в суд не явился.

Защитник Общества Скорюкова Е.А. в суде жалобу поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекции Архангельской области по жалобе гражданина в отношении АО«Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» проведена проверка.

Проверкой установлено, что Общество 15.08.2016 находясь по адресу: <адрес>, осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в том, что лифт в многоквартирном доме <адрес> в г. Северодвинске не работает.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что имеющаяся неисправность лифта требует проведения ремонтных работ капитального характера, при этом собственники помещений дома приняли решение указанный ремонт не проводить. С учётом изложенного пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ссылается на то, что неисправность лифта не требует проведения капитального ремонта.

Указанный довод является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что АО «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» 01.02.2014 заключило со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» договор на техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Предметом договора является профилактическое техническое обслуживание лифтового оборудования, включая чистку, наладку, ремонт или замену деталей, агрегатов, кроме работ, относящихся к капитальному ремонту (замена электродвигателя и пр.) (п.п. 1.2, 2.8).

В акте обследования лифта ООО «<данные изъяты>» от 16.05.2016 пришло к выводу, что причиной неработоспособности лифта является неисправность статора лебёдки лифта. В связи с изложенным направило в управляющую компанию письмо от 04.07.2016 с указанием того, что данные работы относится к работам капитального характера.

В связи с получением указанных документов от специализированной организации АО «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» инициировало проведение общего собрания собственников помещений.

Из протокола общего собрания от 30.06.2016 № 1 видно, что собственники неприняли положительное решение о ремонте лифтового оборудования.

26.08.2016 на основании договора, заключённого собственниками с подрядной организацией, произведена замена статора лебёдки лифта, его работоспособность восстановлена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме включают: организацию системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения надлежащего соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами АО«Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» заключило со специализированной организацией договор на обслуживание лифтов и получив от неё сведения о необходимости проведения капитального ремонта лифта, организовало проведение общего собрания собственников помещений с включением данного вопроса в повестку собрания.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведённой специализированной организацией оценкой характера ремонтных работ как капитальных несвидетельствует о наличии в действиях управляющей компании АО«Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» умысла на нарушение лицензионных требований либо пренебрежительного отношения к выполнению законодательно установленных обязанностей.

Кроме того, судья учитывает, что работы по замене статора лебёдки лифта небыли предусмотрены перечнем работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2015-2016 г.г. и требовали значительных материальных затрат. Стоимость ремонта составила более 80 тыс. руб. и была сопоставима с общей стоимостью услуг по договору о техническом обслуживании лифтов от 01.02.2014 в редакции Соглашения № 3 от 01.07.2016 - 89 тыс. руб. (в т.ч. на дом <адрес> – 2,5 тыс. руб.). В связи с изложенным указанные работы следует отнести к капитальному ремонту.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2016 года о прекращении в отношении акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин