Решение по делу № 33-3232/2015 от 13.08.2015

Судья Поляков Д.В. дело № 33-3232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Багаутдиновой Г.Р., Петровой Л.С.,

при секретаре      Шибановой    С.С.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 сентября 2015 года гражданское дело по иску Л к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Л к ОАО «<данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Кредитного договора № от 02 июня 2011 года, заключенного между ОАО «<данные изъяты> и Л в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0,99% от размера кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Л денежные средства, уплаченные во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за расчётное обслуживание в размере 72768,60 рублей за период с 02 апреля 2012 года по 02 марта 2015 года.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Л проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 02 апреля 2012 года по 26 марта 2015 года в размере 18143,64 рублей.

Исковые требования Л к ОАО
«<данные изъяты> о взыскании суммы комиссии за зачисление
кредитных средств на счёт клиента оставить без удовлетворения.

Взыскать    с <данные изъяты>» в пользу Л компенсацию морального вреда в

разумных пределах в размере 100 рублей.

Взыскать    с <данные изъяты> в пользу Л штраф за нарушение прав потребителя в размере 45456,12 руб.

Взыскать    с <данные изъяты> в пользу Л судебные расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в
размере 800 рублей.

Взыскать    с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск»    судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 5199,36 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Ш, действующей на основании доверенности от 24.06.2015 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Л, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02 июня 2011 года между <данные изъяты> и Л был заключен кредитный договор №03-216276, согласно которому Л был предоставлен кредит в сумме 204177,04 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% годовых от суммы кредита, а также по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере 2490 рублей. За период с 04 июля 2011 года по настоящее время со счета заемщика списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 90960,75 рублей, кроме того 02 июня 2011 года истцом уплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей. Действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные Законом права потребителя. Так как данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, Л просила признать недействительными условия кредитного договора № от 02 июня 2011 года в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, взыскать сумму уплаченных комиссий в размере 90960,75 рублей и 2490 рублей соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29853,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Впоследствии Л уменьшила исковые требования в части взыскания суммы комиссии за расчетное обслуживание, просила взыскать сумму комиссии, уплаченной за период со 02 апреля 2012 года по 02 марта 2015 года, в размере 72768.60 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, в размере 18143.64 рублей.

В судебное заседание Л не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Л – Ш на иске настаивал, дав объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

В письменных возражениях на иск Банк против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что требования истицы не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, срок исковой давности истек, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, об истечении срока исковой давности ответчик заявил в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 июня 2011 года между Л и <данные изъяты> заключен кредитный договор № 03-216276, по условиям которого <данные изъяты> предоставило заемщику кредит на неотложные нужды в размере 204177.04 рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору полная стоимость кредита составляет 35.89% годовых, а полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку, составляет 402673.75 рублей. В вышеуказанную сумму включены платежи по возврату основного долга в размере 204177.04 рублей, проценты по кредиту в размере 74725.71 рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счёт Клиента в размере 2490 рублей, комиссия за расчётное обслуживание в размере 121281 рублей. Оплата по договору осуществляется ежемесячно кроме первого месяца не позднее второго числа каждого месяца.

Пунктом 2.8 Заявления от 02 июня 2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрена уплата Заемщиком ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от размера полученного кредита, что составляет 2021.35 рублей в месяц.

Пунктом 2.16 Заявления предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2490 рублей.

Денежные средства в размере 204177.04 рублей 02 июня 2011 года перечислены Банком на лицевой счет Л

В этот же день со счёта Л списана комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 2490 рублей, данная комиссия уплачивается разовым платежом.

За период с 04 июля 2011 года по 04 марта 2015 года Л уплачена Банком комиссия за расчётное обслуживание на общую сумму в размере 90960.75 рублей.

08 декабря 2014 года Л обратилась в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии.

Отказ от добровольного удовлетворения требований Л послужил поводом для ее обращения в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что установление дополнительных платежей в виде комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит закону, а условия договора, позволяющие Банку взимать указанные платежи, являются ничтожными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявление Банка о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обратном взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С выводами суда в этой части коллегия соглашается, находя их правильными, поскольку сумму комиссии в размере 2490 рублей Л уплатила 02 июня 2011 года, а с иском об обратном взыскании этой суммы обратилась 26 марта 2015 года.

Удовлетворяя иск Л о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительного условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления данных требований истцом не пропущен.

При этом суд сослался на то, что поскольку уплата истцом комиссии за расчетное обслуживание происходит ежемесячно, периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной комиссии за три года, предшествующих дате подаче иска в суд и взыскал комиссию за расчетное обслуживание за период со 02 апреля 2012 года по 02 марта 2015 года в размере 72768.60 рублей в пределах заявленных истцом ко взысканию сумм.

Вместе с тем суд упустил из вида следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 и 2 статьи 167).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушено его право, невозможна.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, чем день начала исполнения ничтожной сделки.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно п.3 которого по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Материалы дела указывают на то, что Л просила признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от размера кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Согласно выписке по счету, комиссия за зачисление денежных средств на счет уплачена Л 02 июня 2011 года, комиссия за расчетное обслуживание впервые уплачена 04 июля 2011 года.

То есть, исполнение ничтожных условий договора началось 02 июня 2011 года и 04 июля 2011 года и с этого момента началось течение срока исковой давности для предъявления требований о признании данных ничтожных условий договора недействительными.

Истек срок исковой давности для предъявления этих требований соответственно 02 июня 2014 года и 04 июля 2014 года.

С иском о признании условий договора недействительными Л обратилась в суд 26 марта 2015 года, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении срока исковой давности ответчик сделал заявление до вынесения судом решения, в связи с этим заявлением суд распределил бремя доказывания, разъяснил истице возможность заявления о восстановлении пропущенного срока.

Уважительных причин пропуска срока Л не назвала, восстановить пропущенный срок не просила.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий договора недействительными суд не имел.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Между тем несмотря на то, что в иске Л о признании сделки недействительной отказано, учитывая, что отношения между сторонами являются длящимися и на момент рассмотрения спора действие заключенного спорящими сторонами кредитного договора продолжается, в целях недопущения неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части, коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, относительно ничтожности условий кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, являются правильными.

Поскольку сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет Л уплатила разовым платежом, выполнив свою обязанность по договору, выводы относительно ничтожности данного условия договора не являются значимыми.     

Помимо требований о признании части сделки недействительной Л предъявила требование о взыскании с Банка уплаченных ею сумм комиссий, то есть заявила о применении последствий недействительности части сделки.

Против иска в этой части Банк также возражал, сославшись на истечение срока исковой давности.

Повторим, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки составляет три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по тем же правилам, что и для признания сделки недействительной -течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила, установленного статьей 200 ГК РФ, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, учитывая, что в данном случае исполнение спорной сделки в ничтожной ее части началось с уплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет 02 июня 2011 года и уплатой первого платежа в счет комиссии за расчетное обслуживание 04 июля 2011 года, то срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинающий течь с этого момента, истек соответственно 02 июня 2014 года и 04 июля 2014 года.

Так как с соответствующим иском Л обратилась в суд 26 марта 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы уплаченной 02 июня 2011 года в размере 2490 рублей комиссии за зачислении денежных средств на счет, как заявленных по истечении срока исковой давности, являются правильными.

В то же время с выводами суда об удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании правовых норм.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Л просила возвратить ей сумму комиссии за расчетное обслуживание, уплаченную ею за период с 04 июля 2011 года по март 2015 года.

В последующем, после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, ист░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2001 ░░░░ N 15/18 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░ 2011 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №03-216276 ░░ 02 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.