Решение по делу № 33-2226/2021 от 10.02.2021

Судья – Чернышева Ю.Ю.

(дело № 2-2873/2020)

Дело № 33- 2226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Былевой Марины Алексеевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в пользу Раминской Ольги Геннадьевны основной долг по расписке от 04.04.2018 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 04.05.2018 по 14.09.2020 в размере 1846027,38 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 15.09.2020 по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 01.11.2019 по день исполнения обязательства.

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в пользу Раминской Ольги Геннадьевны основной долг по расписке от 24.04.2018 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 24.05.2018 по 14.09.2020 в размере 906575,33 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 15.09.2020 по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 01.11.2019 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36963,01 рублей».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раминская О.Г. обратилась в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Былевой М.А. о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.04.2018 между Раминской О.Г. (займодавец) и Былевой М.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом 30 % годовых. Заем предоставлялся для организации строительства автомойки самообслуживания, сроком до 01.11.2019.

24.04.2018 между Раминской О.Г. (займодавец) и Былевой М.А. (заемщик) был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом 30 % годовых. Заем предоставлялся для организации строительства автомойки самообслуживания, сроком до 01.11.2019.

В установленный срок обязательства ответчиком не выполнены, сумма займов не возвращена, проценты не выплачены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по расписке от 04.04.2018 в размере 2000000 рублей – сумма займа; 1895342,45 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.04.2019 по 14.09.2020; проценты за пользование займом, начисленные с 15.09.2020 по день возврата займа включительно; проценты, начисленные на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по день возврата займа включительно; проценты, начисленные на сумму процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2019 по день возврата займа включительно.

Взыскать с ответчика задолженность по расписке от 24.04.2018 в размере 1000000 рублей – сумма займа; 931232,87 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.04.2019 по 14.09.2020; проценты за пользование займом, начисленные с 15.09.2020 по день возврата займа включительно; проценты, начисленные на сумму займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по день возврата займа включительно; проценты, начисленные на сумму процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.11.2019 по день возврата займа включительно.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Былева М.А. просит решение Свердловского районного суда г.Перми отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в части суммы основного долга по распискам. Полагая, что судом не были выяснены в полном объеме и отражены в решении все обстоятельства дела, нарушено право на предоставление доказательств, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания 22.10.2020 ввиду нахождения на самоизоляции в связи с контактом с больным COVID-19, на следующем заседании она планировала подать ходатайство о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить факт частичного возврата долга в сумме 261781 руб. по расписке от 04.04.2018 и в сумме 200000 руб. по расписке от 24.04.2018. Она неоднократно сообщала суду о наличии свидетелей, однако это осталось без внимания.

В возражениях истец Раминская О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.04.2018 года между Раминской О. Г. (займодавец) и Былевой М. А. (заемщик) был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом 30 % годовых. Заем предоставлялся для организации строительства автомойки самообслуживания, сроком до 01.11.2019 года.

24.04.2018 года между Раминской О. Г. (займодавец) и Былевой М. А. (заемщик) был заключен договор займа путем составления расписки, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом 30 % годовых. Заем предоставлялся для организации строительства автомойки самообслуживания, сроком до 01.11.2019 года.

Таким образом, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, путем составления соответствующих расписок, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В установленный срок обязательства ответчиком не выполнены, сумма займов не возвращена, проценты не выплачены.

Заключая договоры займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату денежной суммы, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа в виде расписок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, при этом ответчиком обязательства по возврату суммы займов не исполнены, чем нарушены законные права и интересы истца.

На основании исследованных материалов суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, а именно, достижение соглашения между указанными в договоре лицами о предоставлении денежных средств в заем, определение суммы займа, факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. Доказательств возврата суммы займа или его безденежности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют приведенным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности подтвердить факт возврата части суммы займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на то, что ответчиком было заявлено о частичном погашении суммы задолженности, однако, никаких доказательств тому представлено не было. Ходатайств о вызове свидетелей также представлено не было. Судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем ответчика, однако, ответчик не была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств через своего представителя, либо предъявлением письменного ходатайства, однако, этого сделано не было. Каких-либо иных доказательств факта возврата части задолженности в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьст.ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былевой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом до момента исполнения обязательства, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Былевой Марины Алексеевны в пользу Раминской Ольги Геннадьевны основной долг по расписке от 04.04.2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные с 04.05.2018 года по 14.09.2020 года в размере 1 846 027,38 рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 30% годовых с 15.09.2020 года по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 01.11.2019 года по день исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: