Решение по делу № 33-1021/2024 (33-12163/2023;) от 26.12.2023

Судья Говорова А.Н.                УИД 38RS0031-01-2023-000835-60

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-1021/2024 (33-12163/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Сальниковой Н.А. и Рябченко Е.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-2381/2023 по иску Богданова А.А. к Сичинаве АрА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Богданова А.А. и его представителя Сафаралиева Р.Д.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от                        2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Богдановым А.А. указано, что 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес изъят>, с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Какабадзе Р.С., собственник Сичинава А.А., автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением собственника Богданова А.А., и автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Хахураева П.В., собственник Хахураев В.П. В результате ДТП транспортному средству Nissan Wingroad причинены механические повреждения. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 6520 Какабадзе Р.С. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства КАМАЗ 6520 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию ООО «РАО Прайм-Консалтинг» № 103/2912/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad без учета износа заменяемых деталей составила 950 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 458 300 руб., стоимость годных остатков 109 700 руб., в связи с превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства реальный ущерб составляет 348 600 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 руб. 20.12.2022 автомобиль Nissan Wingroad помещен на охраняемую стоянку, расходы на хранение транспортного средства составили 60 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 348 600 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 436 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований Богданова А.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Богданов А.А. и его представитель Сафаралиев Р.Д. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда об отсутствии вины Какабадзе Р.С. и о наличии вины истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на заключении эксперта ОАН., которое не обязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы суд не установил, в удовлетворении такого ходатайства отказал, тем самым лишив истца права на доказывание. Заключение экспертизы в части выводов о механизме ДТП не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении отсутствует исследовательская часть по установлению механизма ДТП. Выводы эксперта о наличии вины истца необоснованны. Экспертом не определены траектории движения транспортных средств перед столкновением. Вывод эксперта о равномерном движении транспортного средства по видеозаписи сделан произвольно. Полагают, что ДТП произошло по вине Какабадзе Р.С., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не убедившись в безопасности, водитель транспортного средства КАМАЗ начал движение с обочины дороги, пересекая по диагонали правую полосу с выездом в левую, по которой в тот момент двигался автомобиль истца. Именно от действий водителя автомобиля КАМАЗ зависело развитие аварийной ситуации. Доказательств того, что автомобилем истца совершено перестроение из правой полосы в левую, не имеется. Суд не дал оценку представленной рецензии на заключение экспертизы, постановлению по делу об административном правонарушении, которым Какабадзе Р.С. признан виновным в ДТП за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, с чем Какабадзе Р.С. согласился.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: ответчик Сичинава А.А., представитель третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование» (судебное извещение вручено), САО «РЕСО-Гарантия» (судебное извещение вручено), третье лицо Какабадзе Р.С. (судебное извещение возвращено по истечению срока хранения), третье лицо Хахураев В.П. (судебное извещение вручено), третье лицо Хахураев П.В. (судебное извещение вручено). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., объяснения истца Богданова А.А., представителя истца Зубарева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Жарникова Е.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2022 по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение трех транспортных средств с наездом на препятствие, без пострадавших, с участием: автомобиля марки КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Какабадзе Р.С., собственник автомобиля Сичинава А.А., автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением собственника Богданова А.А., и автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Хахураева П.В., собственник автомобиля Хахураев В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселева Н.И. №(Номер изъят) от 22.12.2022 Какабадзе Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу автомобилю «Nissan Wingroad», двигавшемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Mark II» с последующим наездом на препятствие).

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции МАА. от 17.01.2023 удовлетворено заявление Какабадзе Р.С., постановление №(Номер изъят) от 22.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 02.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. В определении указано, что из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий, расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, иных доказательств следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Богданов А.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Mark II, после чего автомобиль откинуло на транспортное средство КАМАЗ 6520.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении №12-192/2023 определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богданова А.А. изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что Богданов А.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом указано, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена возможность обсуждения вопросов наличия вины лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указание инспектором на то, что Богданов А.А., управляя транспортным средством Nissan Wingroad, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Mark II, после чего автомобиль откинуло на транспортное средство КАМАЗ, из определения инспектора судом не исключено.

Определением суда от 07.08.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с наличием спора относительно виновника и механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» ОАН.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022 установлен на основании материалов дела об административном правонарушении, представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, и является следующим: для водителя автомобиля Toyota Mark II Хахураева П.В. момент возникновения опасности не наступил, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя на правой полосе движения, им никто не управлял; для водителя автомобиля КАМАЗ Какабадзе Р.С. момент возникновения опасности не наступил, поскольку автомобиль двигался по левой полосе дороги прямолинейно с постоянной скоростью, маневров не осуществлял; для водителя автомобиля Nissan Wingroad Богданова А.А. момент возникновения опасности наступил как только он обнаружил на полосе своего движения стоящий автомобиль, требующий изменения траектории движения его автомобиля, с этого момента наступила опасность для движения (ситуация, при которой движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия); следовательно, только от водителя Богданова А.А. зависело развитие ситуации; на видеозаписи видно, что режим движения автомобиля Nissan Wingroad равномерный, то есть водитель не принимал меры к снижению скорости при наличии препятствия в виде стоящего автомобиля на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе; место расположения контакта со стоящим автомобилем Toyota Mark II (левая задняя боковина кузова) свидетельствует о том, что водитель Nissan Wingroad изменил траекторию движения и пытался занять левую полосу, то есть совершил перестроение. В данной дорожной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения имеет водитель, который не меняет направление движения, то есть водитель автомобиля КАМАЗ. Водитель Богданов А.А. при возникновении опасности для движения продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя Богданова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения и могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта установлено, что действия водителя Богданова А.А. привели к дорожно-транспортному происшествию; наличие вины водителя Какабадзе Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Оценив все представленные доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы с учетом рецензии на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика не имеется. При этом судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 г. № 1833-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает. Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание доводы истца, рецензию специалиста РВЮ., являющегося экспертом автотехником, учитывая, что исследовательская часть по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия в заключении эксперта ОАН. отсутствует, заключение эксперта не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции истцу отказано, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности ходатайства истца и наличии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 08.02.2024 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Каков механизм ДТП 20.12.2022, произошедшего по адресу: <адрес изъят>, с участием трех транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Какабадзе Р.С., собственник Сичинава А.А., автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением собственника Богданова А.А., и автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением Хахураева П.В., собственник Хахураев В.П.? 2. Действия какого водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения и могли служить причиной ДТП 20.12.2022? Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения?

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ КПВ №№ 322,323/3-3-24 от 04.04.2024 по механизму столкновения: водители автомобилей КАМАЗ 6520 и Nissan Wingroad двигались к моменту столкновения в одном направлении, автомобиль Toyota Mark II стоял справа по ходу движения у дорожного ограждения, следов перемещения автомобиля Toyota Mark II не зафиксировано, определить точное расположение данного автомобиля относительно края проезжей части, дорожного ограждения справа не представляется возможным. По представленным материалам определить скорость движения КАМАЗ 6520 и Nissan Wingroad не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения транспортных средств. Столкновение автомобилей происходило в процессе опережения автомобиля КАМАЗ 6520 автомобилем Nissan Wingroad. Определить координаты мест столкновения не представляется возможным, в виду отсутствия зафиксированных признаков, по которым определяется место столкновения транспортных средств. Из видеозаписи можно предположить, что контактирование транспортных средств было скользящим, поскольку автомобиль Nissan Wingroad после столкновения продолжил движение в направлении, в котором он двигался до столкновения. Анализируя дорожную обстановку, зафиксированную на схеме ДТП, повреждения на транспортных средствах, которые были получены в результате ДТП, можно предположить, что автомобиль Nissan Wingroad в процессе скользящего удара правой передней, правой боковой стороной контактировал с левой стороной Toyota Mark II. В результате разворота от удара автомобиль Toyota Mark II правой задней угловой частью контактировал с дорожным ограждением, находящимся справа. Автомобиль Nissan Wingroad также левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля КАМАЗ 6520 (правый борт, колесо правое переднее), после чего автомобиль КАМАЗ 6520 левой стороной совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся слева по ходу движения. Определить очередность контактирования транспортных средств не представляется возможным в виду невозможности определить места их столкновения, отсутствия зафиксированных следов перемещения автомобилей и невозможности исследования повреждений на транспортных средствах и их сопоставления по повреждениям. Ввиду отсутствия зафиксированных следов автомобилей, определить по какой траектории они перемещались на стадии их сближения, не представляется возможным. При исследовании по вопросу №1 не представилось возможным определить по какой траектории двигались автомобили на стадии их сближения, поэтому данный вопрос 2 решается в условной форме. а) При условии, что водители автомобилей Nissan Wingroad и КАМАЗ 6520 двигались по левой полосе. В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при движении в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ 6520 по одной полосе с последующим перестроением в правый ряд водитель автомобиля Nissan Wingroad должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и п.9.10 и п.8.1 ПДД РФ. В сложившейся ситуации, а именно при движении автомобиля Nissan Wingroad в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ 6520 «по одной полосе» действия водителя автомобиля Nissan Wingroad с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1, п.8.1 ПДД РФ и могли стать причиной ДТП от 20.12.2022. При движении водителя автомобиля КАМАЗ 6520 в пределах левой полосы несоответствий с требованиями ПДД РФ экспертом не усматривается. б) При условии, что водитель автомобиля Nissan Wingroad двигался по левой полосе, а водитель автомобиля КАМАЗ 6520 начал движение с правой обочины с последующим перестроением в левый ряд. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ 6520 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 6520 с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Nissan Wingroad должен был руководствоваться требованиями п.10.1 п.8.1 ПДД РФ. По представленным материалам оценить действия водителя автомобиля Nissan Wingroad на соответствие требованиям п.10.1 абз.2, с технической точки зрения, не представляется возможным. Для технической оценки действий водителя Nissan Wingroad на соответствие требованиям 10.1 абз.2 ПДД РФ необходимы данные о скорости движения автомобиля КАМАЗ 6520 к моменту столкновения, данные о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения, либо данные о расстоянии, которое преодолел автомобиль КАМАЗ 6520 с момента возникновения опасности для движения (с момента выезда его на левую полосу) до момента столкновения. В сложившейся ситуации действия водителя автомобиля Nissan Wingroad с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, т.е при перестроении из левого ряда в правый им создавалась опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Однако решение вопроса о причине ДТП, при указанных условиях, станет возможным только после оценки действий водителя автомобиля Nissan Wingroad на соответствие требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку, если водитель автомобиля Nissan Wingroad будет располагать технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, то технической причиной ДТП будут являться действия водителя автомобиля Nissan Wingroad с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. Также следует отметить, что, если при определении технической возможности предотвращения столкновения путем торможения водителем автомобиля Nissan Wingroad будет установлено, что водитель данного автомобиля путем торможения не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, перестроившимся на левую полосу, по которой двигался автомобиль Nissan Wingroad, то действия водителя автомобиля Nissan Wingroad по перестроению в правый ряд в целях предотвращения столкновения с автомобилем КАМАЗ, с технической точки зрения, были вынужденными, а действия водителя автомобиля КАМАЗ, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ будут являться технической причиной данного ДТП. Если водитель автомобиля Nissan Wingroad будет располагать технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, то технической причиной ДТП будут являться действия водителя автомобиля Nissan Wingroad с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Mark II должен был руководствоваться требованиями п.12.1 и 7.1 ПДД РФ. Из дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП несоответствий с требованиями п.12.1 ПДД РФ экспертом не усматривается. Оценку действий водителя Toyota Mark II на соответствие с требованиями 7.1 ПДД РФ может провести суд с учетом всех доказательств по делу.

Учитывая, что в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, выводы эксперта по вопросу №2 в условной форме без применения научных и практических данных, основанные на предположениях не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, при определении механизма ДТП суд принимает как достоверное допустимое доказательство выводы эксперта Кузнецова П.В. по вопросу №1, согласно которым водители Nissan Wingroad и КАМАЗ 6520 к моменту столкновения двигались в попутном направлении, Toyota Mark II стоял справа по ходу движения транспортных средств у дорожного ограждения, столкновение происходило в процессе опережения автомобиля КАМАЗ автомобилем Nissan Wingroad. Автомобиль Nissan Wingroad в процессе скользящего удара правой передней, правой боковой стороной контактировал с левой стороной Toyota Mark II, а также левой передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля КАМАЗ 6520 (правый борт, колесо правое переднее), после чего автомобиль КАМАЗ 6520 левой стороной совершил наезд на дорожное ограждение, находящееся слева по ходу движения.

То обстоятельство, что при возникновении опасности торможение истцом не применялось, истцом не оспорено, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается видеоматериалом, представленным истцом с места ДТП, схемой ДТП, не содержащей указания на наличие следов торможения.

Доводы истца о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, поскольку резко перед ним с правой полосы перестроился в левую, не убедившись в безопасности маневра, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе объяснениями водителя данного автомобиля Какабадзе Р.С. с места ДТП, имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль КАМАЗ движется прямолинейно без перестроений, что следует из одинакового расположения автомобиля относительно металлического ограждения «Волна» на протяжении всего пути движения, зафиксированного на видеозаписи, а также видеофиксации движения КАМАЗ с более низкой скоростью, по сравнению с автомобилем Nissan Wingroad. На видеозаписи, произведенной истцом после ДТП, отчетливо видны следы прямолинейного движения по левой полосе автомобиля КАМАЗ и его остановки у дорожной металлической конструкции слева.

Достоверных доказательств движения автомобиля КАМАЗ с правой обочины и резкого перестроения в левую полосу движения перед автомобилем Nissan Wingroad материалы дела не содержат. Наличие вины водителя Какабадзе Р.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено. Доводы представителя истца о том, что автомобиль КАМАЗ остановился, чем нарушил Правила дорожного движения, данные действия водителя автомобиля КАМАЗ явились причиной ДТП, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП, не зафиксировавшей остановку автомобиля КАМАЗ. Объяснения водителя автомобиля КАМАЗ указывают, что справа на обочине стоял автомобиль, в связи чем он «приостановился» и услышал удар.

Локализация повреждений транспортных средств в результате ДТП, а именно у автомобиля Тойота заднего бампера, колеса с диском, фары задней, крыла левого заднего и крыла левого переднего, у автомобиля Nissan Wingroad - крыла правого заднего, дверей задних, бампера заднего, правого стоп-фонаря с габаритами, 2 колес правых с диском, ручек дверей правых, стекла правого переднего, у автомобиля КАМАЗ - левого борта, ступени левой, крыла левого, правого борта, колеса правого переднего подтверждают движение автомобиля КАМАЗ прямолинейно по левой полосе на момент ДТП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Богданова А.А., продолжившего движение в том же направлении и с той же скоростью при возникновении опасности для движения, действия водителя Богданова А.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Совершая маневр по опережению автомобиля КАМАЗ по правой полосе движения без изменения скорости движения, без учета видимости, основываясь на предположениях о том, что правая полоса движения свободна, истец нарушил Правила дорожного движения, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Выводы эксперта КПВ в части вины водителей имеют условный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Достоверных доказательств того, что при движении истца в конкретной сложившейся ситуации (скоростном режиме, условиях видимости и т.д.) он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ при применении торможения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Богданова А.А., оснований для взыскания с Сичинава А.А. в пользу Богданова А.А., ущерба, причиненного его транспортному средству, на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил обоснованно.

При установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влекущих отмену законного и обоснованного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                Н.А. Сальникова

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024.