Решение по делу № 33-612/2017 от 19.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-612/2017 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Захарова Е.П. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Самойловой Е.В.,

судей                                     Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                             Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1ёновича к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1ёновича - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО14 о признании права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО8 и ФИО12, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись ФИО12, изменялись как по субъектному составу, так и по сути исковых требований (л.д. 18-19, л.д. 78, л.д.84-86).

В окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении от 21 июня 2016 года (л.д. 84-86) с уточнением субъектного состава участников процесса. Истец ФИО12 в качестве ответчика указал ФИО3 и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретённый по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, также просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ФИО1 на вышеуказанный жилой дом.

Исковые требования ФИО12 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор купли – продажи жилого <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен, истец в полном объёме передал продавцу денежные средства за дом в сумме, эквивалентной 776 200,00 рублей. Однако истец лишён возможности зарегистрировать возникшее право собственности в соответствующем органе, поскольку ФИО8 умер, что делает невозможной совместную подачу заявления о регистрации перехода права собственности в соответствующий государственный орган.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 июня 2016 года было удовлетворено ходатайство истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика, и к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник ФИО8 - ФИО3 (л.д.87 оборот).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО12 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица ФИО3 и представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 123-124).

За ФИО12 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный дом к ФИО1 –отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 148-150, 178-180), ссылаясь на то, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не уведомил её надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не разъяснил в качестве кого её вызывает в судебное заседание, а так же не направил ей копию искового заявления ФИО1

Также апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так ФИО12 не обращался к ФИО3 с какими-либо требованиями, претензиями, сообщениями о нарушении его прав. В связи с чем, ФИО3 полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии спора между сторонами.

Кроме того, по мнению ФИО3, судом первой инстанции решение постановлено с нарушением правил подсудности, а именно в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ споры по делам о наследовании должны рассматриваться по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Также ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в истцом не доказан факт передачи денежных средств ФИО8 по вышеуказанному договору, а также в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении п. 14 данного договора, так отсутствуют сведения о даче женой ФИО8 – ФИО9 нотариально заверенного согласия на отчуждение спорного домовладения.

Также, апеллянт полагает, что обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2005 года, заключённому между ФИО12 и ФИО8, она не имеет, поскольку не является стороной данного договора, а кроме того. истец ФИО12 не был лишён возможности обратится в соответствующие органы для регистрации перехода права собственности на дом в период жизни ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, а доводы об отсутствии нотариально заверенного согласия жены ФИО8 – ФИО9 на продажу домовладения и о необоснованном выводе суда о достижении согласия между сторонами договора по всем существенным условиям и исполнении этих условий, не имеют правового значения для дела, поскольку не являются предметом спора. Также представитель ФИО2 указывает на то, что регистрация права собственности является правом лица, а не обязанностью и данное право не ограничено сроками (л.д.117-118).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчица ФИО3, истец ФИО12 и представитель третьего лица - ФИО15 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Истец ФИО12 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО3 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено при указанной явке.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, дополнительно пояснил, что иск первоначально был предъявлен к ФИО16, так как информация о наличии наследников продавца отсутствовала, после её получения к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 Истец не зарегистрировал своевременно сделку из-за отсутствия денежных средств.

    Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3– без удовлетворения.

          В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

        Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

         Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

         Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца, а именно о признании права собственности за ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

          Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен частным нотариусом ФИО10, сведения о его заключении внесены в Государственный реестр сделок под № (л.д. 215-224).

    Согласно сведениям, внесённым в домовую книгу на жилой дом, ФИО12 вместе с семьей зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, что подтверждается свидетельством о смерти серии І-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из материалов наследственного дела №, заведённого после смерти ФИО8, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратилась ФИО3, в заявлении указано, что на день смерти ФИО8 наследство состоит из жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по этому же адресу (л.д.29).

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

     Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ также закреплено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ устанавливается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как указывалось выше, стороны заключили договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен частным нотариусом ФИО10, сведения о его заключении внесены в Государственный реестр сделок под № (л.д. 215-224). Однако истцом до настоящего времени не было реализовано его право на регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.06.1997 года. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи не оспаривается сторонами, денежные средства по договору переданы, истец пользуется и владеет недвижимым имуществом, то есть между сторонами исполнены все условия договора, соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 6, 7, 9 Договора купли-продажи жилого дома, указанную в пункте 4 этого договора сумму, то есть 34144 гривны, продавец получил от покупателя наличными во время заключения этого договора. Указанная цена соответствует волеизъявлению сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Продавец своей подписью под этим договором подтверждает факт полного расчета за проданный жилой дом и отсутствие к покупателю финансовых претензий, жилой дом является личной собственностью продавца, как полученный по наследству, что подтверждается решением суда (л.д. 218). Стороны утверждают, что договор направлен на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им; их волеизъявление является свободным и соответствует внутренней воле; договор не носит характер фиктивной и притворной сделки. Продавец также утверждает, что договор, который им заключается, не является сделкой, совершенной под влиянием тяжелых или иных обстоятельств и на крайне не выгодных условиях.

В связи с изложенным доводы апеллянта относительно недоказанности факта передачи денежных средств по договору купли – продажи жилого дома и отсутствия спора между истцом и ответчиком являются необоснованными, а также не имеют правового значения для дела, поскольку сделка купли-продажи сторонами не оспаривается.

Также нельзя согласиться и с доводами апеллянта относительно отсутствия нотариально заверенного разрешения супруги ФИО8 – ФИО9 на отчуждение жилого дома по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 36 Семейного кодекса РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши

Согласно записи, сделанной нотариусом ФИО10 в договоре купли-продажи, отчуждаемый жилой дом является частной собственностью продавца ФИО8, как приобретённый по наследству, что подтверждается решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности в Керченском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным номером № (л.д. 215 оборот). Также данное обстоятельство подтверждается сведениями о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д. 212).

В соответствии с пунктом 14 Договора нотариусом разъяснены сторонам положения Гражданского и Семейного кодексов Украины.

    Доводы апеллянта о ненадлежащем её извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не разъяснении в качестве кого её вызывают в судебное заседание, а так же о не направлении ей копии искового заявления ФИО1, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

          Так, после истребования судом материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, и установления наследника, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17 на надлежащего – ФИО3 (л.д. 87).

           Копия искового заявления вместе с извещением о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 22 июля 2016 года с приложением на 18-ти листах были направлены в адрес ответчицы ФИО3 12 мая 2016 года почтовой корреспонденцией с уведомлением за исходящим номером 39777 (л.д. 89).

            Почтовая корреспонденция не была получена ФИО3 по адресу, указанному ею в заявлениях, и 15 августа 2016 года конверт возвратился по истечению сроков хранения (л.д.113).

     Также извещение о дате и времени проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием по какому делу и в качестве кого её вызывают, было направлено в адрес ответчицы почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением за исходящим номером 45776 (л.д. 92).

Почтовая корреспонденция была получена ФИО3, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.114), также на вышеуказанное извещение за № ответчица направила ходатайство об уведомлении её надлежащим образом (л.д. 115).

           В соответствии со ст. 165-1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

          При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права, доводы апеллянта о том, что ею не получена копия искового заявления, о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, а также о не сообщении в качестве кого её вызывают в судебное заседание, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку они основываются на неправильном толковании ответчиком положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Так в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, но в то же время ч. 1 ст. 30 ГПК РФ предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом исковых требований ФИО1 является право собственности на жилой дом, полученный им по договору купли-продажи, требований, касающихся прав собственности на имущество в порядке наследования сторонами заявлено не было, в связи с чем, утверждение апеллянта относительно наличия спора о наследовании является необоснованным.

Также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы апеллянта относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и возможности истца обратиться в соответствующие органы для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, поскольку для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а как уже было ранее отмечено, регистрация перехода права собственности на имущество, полученное по договору купли-продажи, является правом, а не обязанностью стороны.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья                           Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                      О.Я. Беляевская

                Л.В. Романова