Решение по делу № 16-4146/2020 от 27.04.2020

Дело №16-4146/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2020 г.

    РЎСѓРґСЊСЏ Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Денисов Р®.Рђ., рассмотрев жалобу защитника Черевко Рџ.Р®. РїРѕ доверенности Данилова Рђ.Р•. РЅР° вступившие РІ законную силу постановление Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–7 Дзержинского судебного района Рі. Ярославля РѕС‚ 22 мая 2019 РіРѕРґР°, решение СЃСѓРґСЊРё Дзержинского районного СЃСѓРґР° Рі. Ярославля РѕС‚ 30 июля 2019 РіРѕРґР°, вынесенные РІ отношении Черевко Рџ.Р®. РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, Черевко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Черевко П.Ю. по доверенности Данилов А.Е. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Черевко П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Черевко П.Ю. при следующих обстоятельствах: 09 апреля 2019 года в 00 час. 05 мин. водитель Черевко П.Ю. управлял автомобилем "Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на проспекте Дзержинского г. Ярославля у дома № 73 с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черевко П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Черевко П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09 апреля 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Черевко П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Черевко П.Ю. в г. Ярославле в указанное время не находился, а правонарушение было совершено не им, а каким-то другим лицом, проверялись судом и были признаны не убедительными.

Эти доводы опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью, исследованными судом, а также показаниями свидетелей Солодовникова М.М., Куприянова Д.А., Пономарева Н.С.

Оснований оговаривать Черевко П.Ю. у этих лиц судом установлено не было.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Черевко П.Ю., также нельзя признать убедительными.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом (л.д. 16-17).

Данное обстоятельство Черевко П.Ю. в судебном заседании признал, указав, что повестку от мирового судьи он получил, но на нее не отреагировал (л.д. 58, оборот).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Черевко П.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Черевко П.Ю.

В судебном заседании судьи районного суда Черевко П.Ю. и его защитник адвокат Шеин Д.Л. участие принимали и имели возможность дать объяснения суду и представить имеющиеся у них доказательства.

Таким образом, право на защиту Черевко П.Ю. нарушено не было и им реализовано.

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей Осипова О.С., Афанютина А.А. и Николаева С.Е. Черевко П.Ю. и его защитник в суде не заявляли. В связи с этим указанные лица судом в качестве свидетелей допрошены не были. При таких обстоятельствах их письменные объяснения, приложенные к жалобе нельзя признать объективными доказательствами, опровергающими виновность Черевко П.Ю. в совершении правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Черевко П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Черевко П.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Черевко П.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, СЃСѓРґСЊСЏ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, вынесенные в отношении Черевко П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Черевко П.Ю. по доверенности Данилова А.Е. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов