Решение по делу № 33-6069/2021 от 17.08.2021

Судья – Коневец С.А.                                     Стр.175 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6069/2021         15 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Решетовой С.С. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Матигорское», Коваль Н.Ю., Кошелевой Е.А., Кошелеву И.А., Кошелеву М.А. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе истца Решетовой С.С. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решетова С.С. обратилась в суд иском к администрации МО «Холмогорский муниципальный район» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти своей тети ФИО2 в связи с фактическим принятием наследства. В обоснование иска указывает, что 19 июня 1991 г. умер ФИО, наследниками его имущества в равных долях являлись дочери ФИО1 и ФИО2, ФИО1 вступила в права наследования после смерти отца, проживала в доме совместно с дочерью (истцом) с 1975 г., ФИО2 право собственности на указанное имущество не оформляла, в доме не проживала. ФИО2 умерла в 2000 г., наследство после ее смерти никто не принимал. ФИО1 умерла 8 октября 2020 г., наследство после ее смерти приняла истец. Иные наследники имущество после смерти ФИО2 и ФИО1 не принимали.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в телефонограмме пояснила, что настаивает на признании права собственности в связи с фактическим принятием наследства после смерти ФИО2, доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО2 представить не может, поскольку они у нее отсутствуют.

Ответчик администрация МО «Холмогорский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще, согласно представленному отзыву не возражает против удовлетворения исковых требований.

Администрация МО «Матигорское», привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением суда, в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями согласна.

Решением суда Решетовой С.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Холмогорский муниципальный район», администрации МО «Матигорское» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № в порядке наследования.

Решетова С.С. с данным решением не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 1975 г. по настоящее время проживает в доме <адрес>. Приняла наследство после смерти ФИО2, умершей в 2000 г. Ходатайствует о запросе в органы ЗАГС и нотариат сведений о дате смерти ФИО2 и об открытии наследственного дела. Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств совершения истцом действий по принятию наследства. Указывает, что имеет такие доказательства, однако суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи через Северодвинский городской суд Архангельской области и лишил ее возможности представить необходимые доказательства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коваль Н.Ю., Кошелева Е.А., Кошелев И.А., Кошелев М.А.

Заслушав ответчиков Коваль Н.Ю., Кошелеву Е.А., Кошелева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснивших, что приняли наследство после смерти своей матери путем обращения к нотариусу, не отказывались от наследства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти 19 июня 1991 г. ФИО согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 декабря 1991 г., выданного государственным нотариусом Северодвинской государственной нотариальной конторы ФИО3, право собственности на имущество после смерти ФИО в виде жилого дома с общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками: двор, баня, находящегося в <адрес>, перешло к наследникам ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Истец Решетова С.С. является дочерью ФИО1 и племянницей ФИО2

ФИО2 умерла 4 мая 1998 г.

В материалах наследственного дела № отрытого нотариусом города Северодвинска Архангельской области ФИО4 имеются заявления о принятии наследственного имущества, в том числе 1/2 доли в правке собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 ее детей: Коваль Н.Ю., Кошелева И.А., Кошелевой Е.А., Кошелева М.А. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 1998 г., 20 апреля 1999 г., 11 января 2000 г., согласно которым наследниками имущества в виде вкладов и невыплаченных пособий после смерти ФИО2 являются ее дети Коваль Н.Ю., Кошелева Е.А., Кошелев И.А, Кошелев М.А. по 1/4 доли каждый. Свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества после смерти ФИО2 не выдавалось.

8 октября 2020 г. умерла ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, открытого нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области ФИО5, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась ее дочь Решетова С.С., в состав наследства также входит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. По состоянию на дату предоставления сведений нотариусом 16 апреля 2021 г. свидетельство о праве на наследство не выдано.

В соответствии с постановлением Главы администрации Копачевского сельсовета от 8 декабря 1997 г. № «О предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от 20 декабря 1991 г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 20 декабря 1991 г. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

В выписке из похозяйственных книг администрации МО «Копачевское» за 1991-2015 г.г., администрации МО «Матигорское» за 2016-2021 г.г., указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в долях: по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Северодвинской государственной нотариально конторы ФИО3 20 декабря 1991 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 апреля 2021 года правообладателем земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровые номера, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №, площадью <данные изъяты> кв.м, является ФИО1, вид права общая долевая собственность, доля 1/2, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права общая долевая собственность, размер доли в праве 1/2, правообладатель ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 апреля 2021 г. на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №, с инвентарным номером №, правообладателем является ФИО1, вид права – общая долевая собственность, 1/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в признании права на ? доли в жилом доме в порядке наследования после смерти ФИО2, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании права на наследственное имущество по основанию фактического принятия наследства после смерти наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в силу ч. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В материалах дела представлены доказательства принятия после смерти ФИО2 наследства ее детьми: Коваль Н.Ю., Кошелевым И.А., Кошелевой Е.А., Кошелевым М.А., являющимися наследниками первой очереди. При этом истец наследником после смерти ФИО2 не являлась, а ее мать ФИО1 являлась наследником второй очереди после смерти своей сестры.

В связи с чем оснований для признания за Решетовой С.С. права собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО2 по основанию фактического принятия истцом наследства не имеется.

    В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 1 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Решетовой С.С. к администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», администрации муниципального образования «Матигорское», Коваль Н.Ю., Кошелевой Е.А., Кошелеву И.А., Кошелеву М.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                          Н.В. Романова