Решение от 28.05.2024 по делу № 2-4602/2024 от 01.04.2024

УИД 14RS0035-01-2024-006646-06

Дело №2-4602/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                    28 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Евгения Андреевича к индивидуальному предпринимателю Филипповой Сардане Петровне о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

установил:

Никифоров Е.А. обратился в суд с иском к ИП Филипповой С.П. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами 01 февраля 2022 года был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик обязалась осуществить поставку пиломатериала в соответствии со спецификацией, в срок до 20 июня 2022 года, а истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар. Истцом 01 февраля 2022 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора произведена полная оплата стоимости товара в размере 1 000 000 рублей. 26 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого ответчик обязалась доставить истцу пиломатериалы, а также дополнительно предоставить пиломатериал в размере 40 процентов от общего объема на выбор истца и бесплатно профилировать брус. Указанным соглашением стороны продлили срок действия договора до 10 июня 2023 года. В связи с неисполнением обязательств истец обратился к ответчику с претензией 15 марта 2024 года, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец просит расторгнуть договор поставки № от 02 февраля 2022 года, взыскать сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 103 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 719 рублей.

В судебном заседании истец Никифоров Е.А. и его представитель по устному ходатайству Кулаковская С.Н. исковые требования уточнили, требования в части расторжения договора просили оставить без рассмотрения, просили взыскать сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 120 005 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей и произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 719 рублей. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

В судебное заседание ответчик ИП Филиппова С.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем направления судебной повестки по адресу согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) от 11 апреля 2024 года: ____ Ей также направлялось извещение по телефону №, указанному в договоре (на звонки не отвечает). При этом по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филиппова С.П. на момент вынесения решения суда зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя Кулаковской С.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор поставки товара №, согласно которому ответчик обязалась осуществить поставку пиломатериала в соответствии со спецификацией, в срок до 20 июня 2022 года, а истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить товар.

Истцом 01 февраля 2022 года в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора произведена полная оплата стоимости товара в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 февраля 2022 года на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется поставить товар по договору в полном объеме до 10 июня 2022 года.

26 августа 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки товара № от 01 февраля 2022 года, по условиям которого ответчик обязалась доставить истцу пиломатериалы, а также дополнительно предоставить пиломатериала в размере 40 процентов от общего объема на выбор истца и бесплатно профилировать брус. Указанным соглашением стороны продлили срок действия договора до 10 июня 2023 года.

Судом установлено, что по настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар истцу не поставлен. Доказательств поставки товара в каком-либо объеме ответчиком суду не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15 марта 2024 года о добровольном возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ИП Филипповой С.П. без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На момент рассмотрения дела срок договора поставки товара № от 01 февраля 2022 года и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2022 года истек. До истечения срока действия договора поставки и до настоящего времени исполнитель ИП Филиппова С.П. свои обязательства не исполнила, тем самым нарушив условия вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку действие договора прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, оплаченного истцом, в указанный договором срок, требования истца о взыскании 700 000 рублей с учетом уточнения исковых требований являются обоснованными. Как указывает истец, ответчик 24 апреля 2024 года произвела частично возврат денежных средств в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 004 рубля 79 копеек за период с 14 июня 2023 года по 07 мая 2024 года.

Суд, проверив представленный истцом расчет, исходя из периода, заявленного истцом с 14 июня 2023 года по 07 мая 2024 года (с учетом частичного поагешния задолженности 24 апреля 2024 года на сумму 300 000 рублей) и ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период признает его арифметически верным и сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов в размере 120 004 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку одной из сторон договора является гражданин – потребитель Никифоров Е.А. заказавший поставку товара (пиломатериала) исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной является исполнитель ИП Филиппова С.П., оказывающая потребителю возмездные услуги по договору поставки, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что на ответчика как на исполнителя законом возложена обязанность предоставления услуг соответствующего качества, а также устранения их недостатков, нарушение которой установлено судом, учитывая пояснения представителя истца, данные суду о переживаниях истца по поводу составления претензии, отсутствия действий со стороны ответчика по исполнению своих обязательств, нарушение прав потребителя суд находит вину ответчика в причинении морального вреда установленной, и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Само по себе обращение истца с иском в суд свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435002 рубля 50 копеек из расчета 700 000 рублей+120 005 рублей+50 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 700 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120 005 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 435002 рубля 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Кулаковской С.Н. в сумме 55 000 рублей. Судебные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг №б/н от 29 февраля 2024 года, заключенным между истцом Никифоровым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Кулаковской С.Н. на представление интересов по исковому заявлению о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств с ИП Филипповой С.П. в суде первой инстанции, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 января 2023 года.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что сумма по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. Исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 719 рублей, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 854393 от 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец Никифоров Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, то истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 13 719 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 400 рублей (700 000 рублей+120 005 рублей) – 200 000 рублей) х 1%+5200 рублей.

На основании, изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 005 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 435002 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №24/░░/2022 ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 719 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ___

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ___

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░/░               /                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 3 ░░░░ 2024 ░░░░.