Решение по делу № 33а-3946/2017 от 19.09.2017

№ 33а- 3946/2017                     Докладчик Самылов Ю.В.

                                  Судья Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре             Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению Пережогиной Татьяны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бушуевой Марине Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику Алексею Юрьевичу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года, которым постановлено: административные исковые требования Пережогиной Татьяны Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Пережогиной Т.Е. об объявлении исполнительного розыска должника – ООО «ЭкоСтрой».

    Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуеву М.А. в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление Пережогиной Т.Е. об объявлении исполнительного розыска должника.

    В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. Пережогиной Т.Е. отказать.

    В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г.Владимира Дудчика А.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Федеральной службы судебных приставов Пережогиной Т.Е. отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****. по делу № 2****, вступившим в законную силу ****., в пользу Пережогиной Т.Е. с ООО «ЭкоСтрой» взыскана сумма ****.

****. Пережогина Т.Е. обратилась в ОСП Фрунзенского района с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, розыске должника, его имущества и руководителей Милованова И.А., Михайловой О.К. и Каширской Г.П., предъявив исполнительный лист за № **** по вышеуказанному решению от ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. возбуждено исполнительное производство № **** и приняты меры по исполнению указанного судебного акта.

****. Пережогина Т.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира Дудчику А.Ю., ОСП Фрунзенского района г. Владимира, УФССП по Владимирской области, ФССП Российской Федерации о признании бездействия по исполнению указанного судебного акта по делу № **** незаконным.

    Пережогина Т.Е. просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского района г. Владимира Бушуевой М.А., выразившееся в:

-длительном неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****.;

-непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа;

-ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

-нарушении 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить;

-неистребовании в 2-х месячный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним информации о принадлежащих должнику правах на имущество;

-неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства;

-непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

-непроведении оценки имущества должника;

-неналожении взыскания на имущество должника в первую очередь на его денежные средства;

-необращении взыскания на другое имущество принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится;

    -несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок и установлении нового срока для исполнения;

    -нереализации имущества должника;

    -непроведении исполнительного производства по последнему известному месту пребывания должника (месту заключения договора по оказанию услуги) – ****;

    -непроведении в отношении должника-организации ООО «ЭкоСтрой» розыскных мероприятий;

    -невынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника «ЭкоСтрой»;

    -ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении разыскнова дела не позднее следующего дня после его вынесения о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом либо его заместителем;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Дудчика А.Ю., выразившееся в:

    -длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****;

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, выразившееся в:

    -длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****;

признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в:

    -длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****;

    -ненаправлении ответа на письмо Пережогиной Т.Е. от **** № **** прокурору Владимирской области от **** № ****, направленное через прокуратуру г. Владимира от **** г. № **** в установленные законом сроки;

    признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившееся в:

    -неорганизации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****.

    Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

    Определением судьи от ****. в процессе подготовки к судебному разбирательству ОСП Фрунзенского района исключено из состава административных ответчиков, а «6 канал» Владимирское телевидение – из состава заинтересованных лиц по делу (л.д.31-35).

    В судебное заседание административный истец Пережогина Т.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуева М.А. исковые требования не признала. Указала, что на исполнении в ОСП Фрунзенского района г.Владимира находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ЭкоСтрой» (****) в пользу взыскателя Пережогиной Т.Е., предмет исполнения – задолженность в размере **** С момента возбуждения исполнительного производства сделаны электронные запросы в банки, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу. По результатам ответов установлен лишь счет должника в Пробизнесбанке, на который ****. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Совершены неоднократные выходы по месту регистрации и по месту возможного нахождения должника. Розыск не объявлялся в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя. К административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ должник может быть привлечен после предупреждения пристава, постановление о привлечении к административной ответственности должно быть вручено под роспись. Согласно полученной выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес должника **** В соответствии с ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства подготовлены к передаче по последнему известному месту нахождения должника.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Дудчик А.Ю. просил отказать в удовлетворении иска по аналогичным основаниям. Указал, что розыск должника объявлять было нецелесообразно, т.к. в отношении данного юридического лица имеются и другие исполнительные производства. Полный комплекс мер, проведенных приставами в отношении должника, не позволил установить на территории Владимирской области ни имущества, ни руководителей ООО «ЭкоСтрой». Указанная информация неоднократно разъяснялась Пережогиной Т.Е. на личных приемах.

Представитель административных ответчиков УФССП по Владимирской области и ФССП России Евсеев Д.Ю. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (л.д.45-47). Также пояснил, что заявление Пережогиной Т.Е., поступившее в УФССП из прокуратуры г.Владимира рассмотрено. Ответ заявителю дан ****

Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.06.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – ООО «ЭкоСтрой».

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, извещенный по всем имеющимся в распоряжении суда адресам (л.д.142-143), не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бушуева М.А. просит решение отменить, считая его неправильным, принятым с нарушением требований норм процессуального и материального закона.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие административного истца Пережогиной Т.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира Дудчика А.Ю. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованного лица представителя ООО «ЭкоСтрой», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****., вступившим в законную силу ****., с ООО «ЭкоСтрой» в пользу Пережогиной Т.Е. взыскана сумма **** руб..

****. Пережогина Т.Е. обратилась в ОСП Фрунзенского района с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, розыске должника, его имущества и руководителей Милованова И.А., Михайловой О.К. и Каширской Г.П., предъявив исполнительный лист по вышеуказанному решению за № **** (л.д.10-12, 75-77).

****. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.78-80). Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства простой почтой ****. (л.д.81).

В ходе исполнения с целью установления имущества, денежных средств, адресов, телефонов и иной информации в отношении должника приставом сделаны запросы в Федеральную налоговую службу, кредитные учреждения, Пенсионный фонд, операторам связи (ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ГИБДД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. (л.д.82-92, 96-101, 160-161).**** судебный пристав Бушуева М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данной кредитной организации на сумму долга и исполнительского сбора, и направила его на исполнение конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк»-ГК «АСВ» (л.д.106-108). Иного имущества ООО «ЭкоСтрой» установлено не было.

****. судебный пристав выходила по адресу должника, указанному взыскателем (Безыменского, д.26-а). Было установлено, что по адресу находится девятиэтажный жилой дом, вывески «ЭкоСтрой» не имеется. Сотрудники магазина, расположенного на первом этаже дома, пояснили, что организацию «ЭкоСтрой» часто спрашивают, но она отсутствует более трех лет. Составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий (л.д.102). Кроме того, пристав проводила проверку организаций с аналогичными названиями (акты выхода от ****. и ****. – л.д.110-123). Исполнение обеспечительных мер, принятых Фрунзенским районным судом г.Владимира по делу № **** при рассмотрении искового заявления Пережогиной Т.Е. к ООО «ЭкоСтрой» в ****., производилось судебным приставом ОСП Фрунзенского района г.Владимира Залетиной Г.П., о чем свидетельствует постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, от ****. (л.д.157-158) и письмо ОАО ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о получении данного постановления (л.д.159).

Таким образом, доводы истца о бездействии пристава Бушуевой М.А., выразившегося в длительном неисполнении решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****.; непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;нарушении 2-х месячного срока исполнения требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить; неистребовании в 2-х месячный срок по исполнению требований исполнительного документа у должника, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним информации о принадлежащих должнику правах на имущество; неналожении ареста на имущество, в том числе денежные средства; непередаче арестованного и изъятого имущества на хранение; непроведении оценки имущества должника; неналожении взыскания на имущество должника в первую очередь на его денежные средства; необращении взыскания на другое имущество принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; несоставлении в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок и установлении нового срока для исполнения; нереализации имущества должника; непроведении исполнительного производства по последнему известному месту пребывания должника (месту заключения договора по оказанию услуги) – ****; являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами.

     Доводы истца о том, что в период ведения исполнительного производства у должника имелись денежные средства, которые были направлены им на погашение долга перед более сильной стороной – АКБ «Пробизнесбанком», судом проверены и не были приняты во внимание в качестве доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А., поскольку из решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****. по делу № **** по иску АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ЭкоСтрой», Милованову И.А., Милованову М.А. и Миловановой О.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.40-41) следует, что ****. банк выдал ООО «ЭкоСтрой» кредит в сумме **** руб., обеспечив исполнение договорами поручительства с Миловановыми М.А., И.А. и О.В., а также залогом автомобилей, принадлежащих Милованову И.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на ****. образовалась задолженность по основному долгу в сумме ****..

Указанная задолженность и проценты судом взысканы с ответчиков.

    Факт получения ООО «ЭкоСтрой» кредита в мае **** и его частичного возврата на сентябрь 2016г., не свидетельствует, что платежи по кредиту осуществлялись именно должником (а не поручителями), проводились в безналичной форме и указанные расчеты могли быть установлены приставом в рамках исполнительного производства. Кроме того, исполнительное производство по заявлению Пережогиной Т.Е. возбуждено ****., т.е. позже событий возврата кредита банку. Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридических лиц в отношении должника (л.д.139) и письма МИФНС № 10 по Владимирской области № **** (л.д.162) ООО «ЭкоСтрой» **** зарегистрировано по юридическому адресу: ****. Учредителем является одно физическое лицо - Михайлова О.К., зарегистрированная по месту жительства в г.Владимире. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шлосберг Рус», юридический адрес: ****.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на основании представленных документов) заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001 решения, заявления о выходе из состава учредителей Милованова И.А., заявления о выходе из состава учредителей Милованова М.А. и договора о передаче полномочий единоличному исполнительному органу) в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» **** в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2153340074908 о выходе Милованова И.А. и Милованова М.А. из состава учредителей, с также снятие полномочий с директора Михайловой О.К. и возложение их на ООО Управляющая компания «Шлосберг Рус» ИНН **** в лице руководителя Каширской Г.П. ООО Управляющая компания «Шлосберг Рус» ИНН **** ****. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Таким образом, с ****. Милованов И.А. и Милованов М.А. не являются учредителями ООО «ЭкоСтрой», а Каширская Г.П. – руководителем должника. В связи с чем, у судебного пристава не имеется оснований для розыска указанных лиц по исполнительному производству, возбужденному ****., судебный пристав не наделен полномочиями по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества руководителя должника. Доводы Пережогиной Т.Е. в данной части, изложенные в исковом заявлении, и заявлении прокурору Владимирской области являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для вывода о его незаконном бездействии у суда не имеется.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Дудчика А.Ю., выразившегося в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в длительном уклонении по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу № ****; а также Федеральной службы судебных приставов РФ, выразившегося в неорганизации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве – решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу №**** суд первой инстанции также посчитал необходимым отказать, поскольку несмотря на предложение суда (л.д.2) требования к данным ответчикам не уточнены и не конкретизированы. В чем конкретно выразилось длительное уклонение ответчиков от организации работы подразделения судебных приставов и непринятие мер по своевременному и полному исполнению приставами судебного акта о взыскании суммы в пользу истца, Пережогиной Т.Е. в исковом заявлении и в судебном заседании ****. не указано.

Непосредственным исполнителем по исполнительному производству № **** является судебный пристав-исполнитель Бушуева М.А., поэтому оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП, УФССП по Владимирской области и ФССП России не имеется.

Материалами дела (л.д.147-155) подтверждается, что на обращение Пережогиной Т.Е. от **** поступившее в УФССП по Владимирской области из Владимирской областной прокуратуры через прокуратуру г.Владимира, рассмотрено УФССП в порядке и в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ за № **** от ****. направлен истцу простой почтой по реестру № **** от ****.

С учетом изложенного, доводы истца о бездействии УФССП в части ненаправления ответа на ее обращения также являются необоснованными.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Системное толкование приведенных в решении норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной выше части требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пережогиной Т.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Бушуевой М.А., выразившихся в    невынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника ООО «ЭкоСтрой».

В соответствии с ч.1, п.п.2,3 ч.5, ч.ч. 6 и 9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

    Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает **** рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает **** рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с законом основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что Пережогина Т.Е., обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника.

Так, требование о проведении розыска ООО «ЭкоСтрой», его имущества и руководителей изложено непосредственно в тексте ее заявления о возбуждении исполнительного производства (п.3) (л.д.10-11).

Установлено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, единственный учредитель ООО «ЭкоСтрой» Михайлова О.К., зарегистрированная по месту жительства в г.Владимире, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, со слов соседей по дому по адресу регистрации никогда не проживала и не проживает (акт от ****. – л.д.72) установить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

     Указанное заявление Пережогиной Т.Е. в соответствии со ст.65 названного Федерального закона № ФЗ-229 подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления к приставу. По результатам рассмотрения пристав был обязан вынести постановление об объявлении розыска либо об отказе, и не позднее следующего дня направить его сторонам исполнительного производства. Однако, заявление Пережогиной Т.Е. о розыске не рассматривалось приставом вообще, следовательно, в данной части допущено незаконное бездействие и нарушены права истца, поскольку решение суда на настоящий момент не исполнено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Пережогиной Т.Е. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Бушуевой М.А., выразившегося вневынесении постановления о розыске (отказе в розыске) должника ООО «ЭкоСтрой».

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, обоснованными и мотивированными сделанными с соблюдением требований норм процессуального и материального закона.

Доводы судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. о нецелесообразности объявления розыска должника, а также о том, что Пережогиной Т.Е. пропущен срок обращения в суд, основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении.

Доводы судебного пристава-исполнителя Бушуевой М.А. о ненарушении прав взыскателя невынесением постановления о розыске (отказе в розыске) должника ООО «ЭкоСтрой» также ошибочны.

Заявление Пережогиной Т.Е. о розыске не рассматривалось судебным приставом вообще, а, следовательно, в данной части допущено нарушение прав взыскателя предусмотренных ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей рассмотрение заявления о розыске в трехдневный срок со дня поступления к приставу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Бушуевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.Е. Судаков

Судьи                                     Ю.В.Самылов

                                         А.В. Семенов