Решение по делу № 33-2742/2015 от 16.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.      Дело № 33-2742/2015

             А – 33

25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Шустовой Натальи Михайловны к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Шустовой <данные изъяты> убытки в размере удержанной страховой премии по договорам страхования в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 818 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Н.М. обратилась в суд с исковым заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0987282-ДО-НСК-13 на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под 22,9% годовых. Из суммы предоставленного кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано <данные изъяты> руб. Указывая на то, что при заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможность получить кредит без заключения договоров страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком, что ущемляет его права как потребителя, просил взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Власова М.В., просит отменить решение суда, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что услуга по страхованию навязана не была, заемщик имел возможность самостоятельно выбрать варианты программы страхования и заключить договор без страхования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0987282-ДО-НСК-13 на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>

Из п. 4 заявления на предоставление кредита следует, что условиями кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита: <данные изъяты>. на потребительские нужды, <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы № ПР 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года, <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № НС 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года. Указано наименование страховщика: ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

29.05.2013 года Шустова Н.М. поручила ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» осуществить перевод со счета, на который ей предоставлен кредит, денежных средств в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в общем размере <данные изъяты>. в счет оплаты страхового взноса по договорам страхования № ПР 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года и № НС 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года.

29.05.2013 года Шустова Н.М. обратилась в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в которых просила заключить с ней договор страхования № ПР 0987282-ДО-НСК-13 на сумму <данные изъяты>., указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В подтверждение заключения договора страхования Шустовой Н.М. 29.05.2013 года выдан страховой полис.

29.05.2013 года Шустова Н.М. обратилась в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлениями, в которых просила заключить с ней договор страхования № НС 0987282-ДО-НСК-13 на сумму <данные изъяты>., указав в качестве выгодоприобретателя ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

В подтверждение заключения договора страхования Шустовой Н.М. 29.05.2013 года выдан страховой полис.

Сумма страховой премии в общем размере <данные изъяты>. была удержана ответчиком со счета истца в день предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету.

31.07.2013 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направлена претензия истца с требованием возвратить уплаченную по кредитному договору № 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года страховую премию в общем размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шустовой М.Н. на предоставление кредита уже были указаны договоры страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», в которой в безальтернативном порядке включено наименование страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых ею условий, а возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договоров страхования жизни и здоровья и страхования от потери работы.

Таким образом, условия кредитного договора № 0987282-ДО-НСК-13 от 29.05.2013 года в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховую премию в сумме <данные изъяты>., а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, порядок расчета и размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования в определенной кредитным договором страховой компании, что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.ст 98, 103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Турова