Решение от 23.07.2020 по делу № 2-1566/2020 от 17.03.2020

55RS0003-01-2020-001365-63

Дело № 2-1566/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                                           город Омск                                                                                               

Ленинский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области к Высокос Марине Константиновне об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Крюковский В.А. обратился в суд с иском к Высокос М.К. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, с Высокос М.К. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 752 226 рублей. Вместе с иском было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Высокое М.К. в пределах исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области Лазаревой А.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Высокос М.К. на сумму 6 752 226 рублей, которая на момент возбуждения исполнительного производства проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма и дополнительно имеет с 2000 г. в собственности 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства должник Высокос М.К. фактически приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, которая согласно договору ренты принадлежала ее умершему отцу ФИО21.

В ходе исполнительного производство стало известно, что должник Высокос М.К. фактически приняла наследство в виде 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, которая согласно свидетельству о собственности принадлежала ее родному брату.

Указывает, что Высокос М.К., понимая, что на наследство будет обращено взыскание, намеренно не обращается к нотариусу для открытия наследственного дела.

При этом Высокос М.К. во избежание обращения взыскания на имеющуюся у нее 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, в которой она не проживала и которая не являлась единственным пригодным местом для ее проживания и ее семьи, выписалась с прежнего места жительства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на новое место жительства: <адрес>.

С учетом изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащее имущество должнику Высокос М.К.: 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>; признать право собственности за должником Высокос М.К. на 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> связи с фактическим принятием ей наследства, с последующим обращением взыскания на принятое в наследство имущество.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Зубенко Л.Д. в судебном заседании поддержала требование об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Высокос М.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании договора пожизненной ренты, заключенного с ФИО9 Также ей принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По условиям договора она, ее мать и отец получили по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако, квартира находится в залоге у ФИО9 В вышеуказанной квартире проживает ответчик совместно с сыном, ФИО9 и мать ответчика ФИО22 проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Отец ответчика ФИО23, также являющийся собственником 1/3 доли, умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчик также является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически уход за ФИО9 осуществляет мать ответчика. Кроме того, в наследство после смерти брата, имеющего в собственности долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не вступала, наследниками являлись мать ответчика и дочери брата. Квартира, расположенная по <адрес> является единственным жилым помещением ответчика, которое находится в залоге. Регистрация была изменена с целью того, что место фактического проживания и место регистрации по месту жительства совпадали. Аналогичные доводы привела в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Шиман В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушают права залогодержателя ФИО9, поскольку он проживает по другому адресу, а стороны договора пожизненной ренты будут продолжать исполнять взятые на себя обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 79 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество должника обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2018 года СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Омска, в отношении должника Высокос М.К. предмет исполнения: сумма неосновательного обогащения в размере 6 752 226 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Высокос М.К. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО10, следует, что ФИО9 передал в собственность ФИО24, ФИО25, Высокос М.К. в равных долях каждому двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО14, ФИО15, Высокос М.К. в обмен на полученное имущество обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО9 Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из вышеуказанной выписки также следует, что Высокос М.К. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в соответствии с договором пожизненной ренты, кроме того является собственником и 1/9 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Наследство было открыто после смерти отца Высокос М.К. - <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Вместе с тем, на 1/3 и на 1/9 доли установлено ограничение в виде ипотеки в пользу ФИО9 на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 604 ГК РФ плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Согласно ч. 2 ст. 605. при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о согласии ФИО9, являющегося получателем ренты, на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того, учитывая пояснения ответчика, согласно которым уход за ФИО9 ею не осуществляется, что может являться существенным нарушением обязательств плательщиком ренты и может привести к расторжению договора по требованию получателя ренты, который также вправе потребовать возврата недвижимого имущества, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В исковом заявлении истец ссылается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, ссылаясь на то, что ответчик фактически вступила в наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти брата ответчика Ким С.К.

Вместе с тем, доводы истца о принятии ответчиком наследства в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, опровергаются имеющимся в материалах дела наследственным делом №, открытым после смерти брата ответчика ФИО26, согласно которому в наследство вступили мать ФИО16 - ФИО17 и дочь ФИО18 - ФИО19, а также выпиской из ЕГРН, согласно которой собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО20 (1/3 доли), ФИО27 (1/2 доли), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Высокос М.К.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на имущество должника Высокос М.К., а именно наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.