Решение по делу № 8Г-4508/2020 [88-6209/2020] от 19.02.2020

            № 88-6209/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        19 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2400/2019 по иску Афанасьевой Натальи Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Афанасьевой Натальи Петровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Афанасьева Н.П. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии в размере 4 937 рублей 31 копейки, неустойки в размере 155 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 января 2017 года между Афанасьевой Н.П. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор. 25 февраля 2018 года она заключила со страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 25 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года с уплатой страховой премии в размере 5 163 рублей 71 копейки. 13 марта 2019 года она произвела досрочное погашение кредита, о чем 18 марта 2019 года уведомила страховщика. В связи с досрочным погашением кредита, считает, что страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возврата неиспользованной части страховой премии в размере 4 456 рублей 35 копеек, проценты 119 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Н.П.

В кассационной жалобе Афанасьева Н.П. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что ее заявление содержало просьбу о расторжении договора страхования. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 18 марта 2019 года к договору страхования она не подписывала. Полагает, что с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Указывает на подложность документов, представленных ответчиком в материалы дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 31 января 2017 года между Афанасьевой Н.П. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор. 25 февраля 2019 года Афанасьевой Н.П. со СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней на срок до 24 февраля 2020 года. Размер страховой премии составил 5 163 рублей 71 копеек, уплачен истцом в этот же день. 12 марта 2019 года Афанасьева Н.П. досрочно выполнила обязательства по возврату кредита в полном объеме.

15 апреля 2019 года Афанасьева Н.П. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возврате части страховой премии в виде разницы между фактически уплаченной премии и фактически подлежащей уплате за период с 25 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22 апреля 2019 года отказало Афанасьевой Н.П. в возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав Афанасьевой Н.П. как потребителя, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по договору страхования выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы в соответствии с графиком изменения страховых сумм, и не зависит от суммы задолженности по кредиту.

Поскольку правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора и возможность наступления страхового случая не отпала, истец обратилась по истечении указанного срока, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения по договору страхования интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредиту, так как досрочная выплата кредита не прекращает существования страхового риска и возможности наступления страхового случая. Действие договора страхования сохраняется и в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовало намерение на страхование своей жизни и здоровья в иной страховой компании, а также о том, что с заявлением о назначении выгодоприобретателей не обращалась, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам истца, а также договору страхования, который не содержит указания на зависимость страховой выплаты от наличия или отсутствия задолженности по кредиту до окончания срока действия договора страхования, при этом согласование сторонами суммы страхового возмещения в определенном размере и в определенный период не противоречит требованиям закона.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то предмет обжалования в кассационной порядке в этой части отсутствует.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Афанасьевой Натальи Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи