Решение от 01.12.2021 по делу № 2-5097/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-5097/2021

(43RS0001-01-2021-010746-84)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

1 декабря 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием третьего лица Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко И. Г. к Кузнецову А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Ткаченко И.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 01 час 15 мин в районе {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу Ткаченко И.Г. и а/м Renault SANDERO г/н {Номер изъят} под управлением ответчика Кузнецова А.Н., который нарушил Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО {Номер изъят}). В отношении ответчика составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из объяснений Кузнецова А.Н., последний пытаясь развернуться, не убедившись в безопасности маневра, стал двигаться задним ходом, чем создал помеху для а/м Mazda CX-5 г/н {Номер изъят}, под управлением Ткаченко А.С., который двигался прямо по {Адрес изъят} по направлению от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} образом, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями ДТП, в результате которого, а/м Mazda CX-5 г/н {Номер изъят} получил значительные повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в порядке ПВУ в страховую компанию Ингосстрах за получением страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По результатам осмотра, независимым экспертом подготовлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda CX-5 г/н {Номер изъят} без учета износа запасных частей, составляет 1 227 300 руб., за подготовку экспертного заключения оплачено 7 000 руб. Таким образом, с Кузнецова А.Н. подлежит взысканию разница между материальным ущербом и страховой выплатой в размере 827 300 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный, а/м Mazda CX-5 г/н {Номер изъят} в размере 827 300 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 223 рубля 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 543 рубля.

Истец Ткаченко И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, с материалами дела ознакомился, возражений не заявлено.

Третье лицо Ткаченко А.С. в судебном заседании выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 01 час 15 мин. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX 5, госномер {Номер изъят}, под управлением Ткченко А.С., принадлежащего Ткаченко И.Г., и автомобиля Renault Sandero, госномер {Номер изъят}, под управлением Кузнецова А.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений ответчика Кузнецова А.Н., данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД следует, что, управляя автомобилем Renault Sandero, госномер {Номер изъят} в районе {Адрес изъят}, пытаясь развернуться, стал двигаться задним ходом, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомашиной Mazda CX 5, госномер {Номер изъят}, двигавшейся по {Адрес изъят}, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Кузнецовым А.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В приложении к справке о ДТП перечислены повреждения автомашины Mazda CX 5, госномер {Номер изъят}: две подушки безопасности, обе правые двери, передний бампер, передний гос. рег. знак с рамкой, диск и покрышка переднего правого колеса, решетка радиатора, капот, права фара, переднее правое крыло с подкрылком и накладкой, передняя противотуманная фара.

Автомобиль Mazda CX 5, госномер {Номер изъят} на момент ДТП принадлежал Ткаченко И.Г. и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} истец Ткаченко И.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и с заявлением на выплату УТС.

ДТП от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и {Дата изъята} в пользу Ткаченко И.Г. перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного ООО «Эксперт в Оценке», проведенного на основании представленных документов: акта осмотра АМТС, ПТС, справки ГИБДД, стоимость ремонта составляет без учета износа составляет 1 227 300 рублей.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} в 01 час 15 мин. в районе {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX 5, госномер {Номер изъят}, под управлением Ткченко А.С., принадлежащего Ткаченко И.Г., и автомобиля Renault Sandero, госномер {Номер изъят}, под управлением Кузнецова А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов А.Н., в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами административного материала.

Из представленной истцом экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 227 300 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплачено 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 827 300 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (представлен чек по оплате л.д. 17), почтовые расходы в размере 223 рубля 74 копейки (представлен чек по оплате л.д. 37), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 473 рубля, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований в размере 827 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 827 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 223 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 473 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.