Решение от 14.10.2015 по делу № 2-2539/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                        Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                                   Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца                             Войновой Е.Е.,

ответчиков                            Ивановой С.В., Шевчук З.Е.,

рассмотрев в

г.Юрга Кемеровской области                 14 октября 2015 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Ивановой С.В., Шевчук З.Е. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее по тексту КПК «Единство») обратился в суд с иском к Ивановой С.В., Шевчук З.Е.

о взыскании солидарно задолженности по договору займа от *** года № *** (далее по тексту – договор займа) в размере 52 352, 61 рублей, из которых: 45 545, 33 рублей – основанной долг, 6 286, 74 рублей - проценты за пользование займом с последующим взысканием проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы остатка основного долга с 01 августа 2015 года     до полного погашения суммы основного долга, 520, 54 - неустойка.

Требования мотивированы следующим. *** года между КПК «Единство» и ответчиком Ивановой С.В. заключен договор займа, согласно которому КПК «Единство» предоставил ответчику Ивановой С.В. займ в размере 52 352, 61 рублей на 36 месяцев под                22 % годовых. По условиям договора ответчик Иванова С.В., Шевчук З.Е. обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Истцом исполнены свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик Иванова С.В. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. В результате у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору займа на 31 июля 2015 г. в размере 52 352, 61 руб., из которых: 45 545, 33 рублей – основанной долг, 6 286, 74 рублей - проценты за пользование займом, 520, 54 руб. – неустойка. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы остатка основного долга с 01 августа 2015 года     до полного погашения суммы основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779, 58 рублей. В качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с ответчиком Шевчук З.Е. Таким образом, задолженность по займу и судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков солидарно.

Представитель истца КПК «Единство» В.Е.Е.., действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Ответчик Иванова С.В., Шевчук З.Е. в судебном заседании иск признали в части взыскания основанного долга. В части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 286, 74 рублей, процентов за пользование займом с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы остатка основного долга с 01 августа 2015 года     до полного погашения суммы основного долга, неустойки в размере 520, 54 руб. считают требования завышенными. Просят снизить процентную ставку.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Ивановой С.В., Шевчук З.Е.о взыскании задолженности по договору займа, являются законными, обоснованными и      подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как установлено в судебном заседании, *** года     между истцом КПК «Единство» и ответчиком Ивановой С.В. заключен договор займа № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Ивановой С.В. заем в размере 50 000 рублей на срок на 36 месяцев    под 22 % годовых от суммы выданного займа (л.д.7-9).

    Согласно расходному кассовому ордеру № *** заемщик - ответчик Иванова С.В.    получила от истца денежные средства в сумме 50 000 руб.    *** года (л.д. 10).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2, 4 договора займа (л.д.7) ответчик Иванова С.В. обязана была ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 22,00 % годовых и возвратить заём в срок до 13 октября 2007 года.

В соответствии с п. 6 договора займа (л.д.7) ответчик Иванова С.В. обязана производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.5), ответчик Иванова С.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора займа по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего на 25 августа 2015 г. у ответчика Ивановой С.В. перед истцом образовалась задолженность: по основному долгу в размере 52 352, 61 рублей, по процентам за пользование займом в размере 6 286, 74 рублей.

Сумма основного долга ответчиками не оспорена.

У суда отсутствуют основания для снижения процентной ставки за пользование займом, установленной договором займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляется на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом пайщиком, начиная с даты предоставления займа до фактического возврата займа.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 22,00 % годовых на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом, начиная с 01 августа 2015 года

    до полного погашения суммы основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 договора займа (л.д.7 обр.ст.) предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении    просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в размере 20, 00 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующей период нарушения обязательств. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Из расчета задолженности по договору займа (л.д.5) усматривается, что за ненадлежащее исполнение ответчиком Ивановой С.В. договорных обязательств ей начислена и невыплачена в добровольном порядке неустойка     в размере 520, 54 рублей, в соответствии с п. 12. договора займа.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки 520, 74 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил расчет задолженности, предоставленный истцом, и согласился с ними.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 520, 54    рублей являются обоснованными.

Согласно договору поручительства от *** года (л.д.12) ответчик Шевчук З.Е. приняла на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от *** года, заключенному между ответчиком Ивановой С.В. и    истцом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в размере 52 352, 61 рублей, из которых: 45 545, 33 рублей – основанной долг, 6 286, 74 рублей - проценты за пользование займом с последующим взысканием проценты за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы остатка основного долга с 01 августа 2015 года     до полного погашения суммы основного долга, 520, 54 – неустойка, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчика Ивановой С.В. и Шевчук З.Е.

Из материалов дела видно, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1770, 58 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 26 августа 2015 года (л.д. 4).

Истец просит взыскать судебные расходы за счет ответчика в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке в размере по 885, 29 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** ░░░░              № ***:

░ ░░░░░░░ 52 352 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 61 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 45 545, 33 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░, 6 286, 74 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 520, 54 – ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 885 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░░-░░░░ ░.░.