Решение по делу № 2-1400/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-1400/2024

УИД 59RS0011-01-2024-001118-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного общества ПКО «ЦДУ» к Новожилову НЕ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Новожилову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 12.05.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Новожиловым Н.Е. был заключен договор потребительского займа № 130797 в соответствии с которым Новожилову Н.Е. представлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа – 11.06.2023.

Новожилов Н.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность в общем размере 51 682,25 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 27 682,25 руб. – задолженность по процентам.

27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого права требования по договору займа № от 12.05.2023 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Просил взыскать с Новожилова Н.Е. задолженность по договору займа в сумме 51 682,25 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750,47 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Новожилов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации), однако от получения корреспонденции уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 24344/2023, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Новожиловым Н.Е. был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым Новожилову Н.Е. представлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых со сроком возврата займа – 11.06.2023.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27.06.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого права требования по договору займа № от 12.05.2023 перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Установлено, что по кредитному договору имеется задолженность в сумме: 51 682,25 руб., из которых: 24 000 руб. – основной долг, 27 682,25 руб. – задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24.11.2023 по делу № 2-4344/2023 с Новожилова Н.Е. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от 12.05.2023 в сумме 51 682,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 31.01.2024 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд также учитывает, что 01 ноября 2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Новожилова Н.Е. о признании его банкротом, которое 08.11.2023 принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-27116/2023).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 рассмотрение обоснованности заявления Новожилова Н.Е. отложено на 11.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, в настоящее время решение о признании обоснованным заявления Новожилова Н.Е. не принято, в связи с чем положения ч.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 51 682,25 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 750,47 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Новожилова НЕ, ..... года рождения, уроженца ....., ИНН №, в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от 12.05.2023 в размере 51 682,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 750,47 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.