Решение по делу № 33-32883/2016 от 22.11.2016

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-32883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года частную жалобу Альберт Л.Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» о разъяснении решения суда по делу по иску Альберт Л.Е. к Конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда от 04 августа 2015 года по делу № 2-2284/15 по иску Альберт Л.Е. к конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» об отмене приказа об увольнении, исправлении записи в трудовой книжке, которым были удовлетворены ее исковые требования частично, приказ конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» от 01.06.2015г. №2/4-к об увольнении Альберт Л.Е. по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – отменен, исковые требования Альберт Л.Е. об исправлении записи в трудо­вой книжке на расторжение трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ «Ликвидация организации» - оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

По заявлению Альберт Л.Е. определением суда от 31 марта 2016 го­да было разъяснено решение суда: изменена формулировка основания увольнения Альберт Л. Е. с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового ко­декса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по ини­циативе работника) с 31 марта 2016 года.

Апелляционным определением Мособлсуда от 25 мая 2016 года оп­ределение Клинского городского суда от 31 марта 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление Альберт Л.Е. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и указал, что в решении не ука­заны последствия признания незаконным приказа об увольнении и просит устранить допущенные неясности.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о рас­смотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и указал, что просит указать дату увольнения работника - дату вынесения решения, со­гласно ст. 77 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоя­щего Кодекса).

Альберт Л.Е. возражала в разъяснении решения суда и указала, что она подала иск в суд новый иск об увольнении.

Определением суда заявление конкурсного управляющего ОАО «Клинстройдеталь» о разъяснении решения суда было удовлетворено в части указания даты увольнения, а в части увольнения согласно ст. 77 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Альберт Л.Е. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формули­ровки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формули­ровки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соот­ветствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину уволь­нения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотрен­ных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд вы­носит решение не о восстановлении работника, а об изменении формули­ровки увольнения, то дата увольнения работника должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что увольнение истицы по п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового ко­декса Российской Федерации признано незаконным и не­возможно изменить формулировку основания увольнения истицы на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ликвидация общества не завершена и в ЕГРЮЛ не содержится записи о прекращении деятельности предприятия, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах изменение формулировки ос­нования увольнения возможно только на увольнение по инициативе ра­ботника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) по ст. 80 Трудового кодекса РФ (собственное желание), с даты вынесения судебного решения.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Альберт Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи