Решение по делу № 22-4168/2021 от 12.07.2021

Судья Вэйдэ С.В. Дело №22-4168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Найда В.А., Шомысова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кужаровой А.А., с участием:

- военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО Мезина В.В.,

- осужденного Ефимова О.В. посредством видео-конференц-связи,

- защитника - адвоката Кудаша Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Метченко А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года, которым

Ефимов О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ефимову О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ефимову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ефимова О.В. в период с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест на имущество Ефимова О.В.: с автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 480 000 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления государственного обвинителя Метченко А.А., возражений адвоката Оганесяна Б.Г., выслушав мнение прокурора Мезина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ефимова О.В. и его защитника - адвоката Кудаша Б.И., просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов О.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ефимов О.В. вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Метченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд, вопреки требованиям п.«а» ч.1 ст.104.1 и ст.104.2 УК РФ, не принял решение о конфискации полученных Ефимовым О.В. денег в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем указанная денежная сумма подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Отмечает, что отсутствие денег, полученных в виде взяток, не может рассматриваться судом в качестве причины не применения данного способа, как иной меры уголовно-правового характера, и конфискация имущества должна быть обращена на другое принадлежащее взяткополучателю имущество, в том числе и на денежные средства, полученные им в виде заработной платы или других источников дохода. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне сослался на ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности предусмотрено санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит приговор изменить, взыскать с Ефимова О.В. в порядке конфискации имущества в доход государства деньги в сумме 100 000 рублей, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оганесян Б.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом в отношении Ефимова О.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Ефимова О.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ефимовым О.В. позицию о не признании вины по отношению к инкриминируемому ему деянию – получение взятки, пришел к обоснованному выводу о его виновности в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, в обоснование чего привел показания свидетелей, специалиста, протоколы следственных действий, материалы ОРД, заключения экспертов и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого подсудимого Ефимова О.В., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, материалы ОРД, заключения экспертов, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Ефимова О.В. в судебном заседании о его службе в военном комиссариате городов Каменск-Шахтинский и Донецка, Каменского района Ростовской области в должности начальника отделения, невиновности в получении взятки через свою знакомую Свидетель №2 от Свидетель №1 за незаконное освобождение от призыва в вооруженные силы сына последней - ФИО11, оговоре его Свидетель №2 в части передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, вместе с тем, не отрицавшего передачу им Свидетель №2 незаконно выписанного по ее просьбе на имя ФИО11 военного билета, с указанными в нем ложными сведениями о признании ФИО11 ограниченно годным к военной службе;

- показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ею своей знакомой Свидетель №2 100 000 рублей за незаконное освобождение своего сына ФИО11 от призыва на воинскую службу, получения от Свидетель №2 военного билета на имя ФИО11 с указанными в нем ложными сведениями о признании ФИО11 ограниченно годным к военной службе;

- показания свидетеля Свидетель №2, состоявшей в дружеских отношениях с Ефимовым О.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по обстоятельствам оказания помощи своей знакомой Свидетель №1 в незаконном освобождении сына Свидетель №1 - ФИО11 от призыва на воинскую службу, достижения соответствующей договоренности с Ефимовым О.В., получения 100 000 рублей от Свидетель №1 и передачи их Ефимову О.В. за содействие последним в получении ФИО11 военного билета с ложными сведениями о признании ФИО11 ограниченно годным к военной службе, дальнейшего получения от Ефимова О.В. военного билета и передачи его Свидетель №1, также пояснившей о содержании представленных ей на обозрение телефонных переговоров с Ефимовым О.В.;

- показания свидетеля Свидетель №8 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившей порядок подчинения и работы с Ефимовым О.В. в составе призывной комиссии и в отделении мобилизации, оформления документации на призывника ФИО11;

- показания свидетеля Свидетель №5 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего порядок хранения и использования гербовой печати в военном комиссариате, подтвердившим использование Ефимовым О.В. указанной печати, когда он оставался за военного комиссара;

- показания свидетеля Свидетель №7 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившую порядок оформления и заполнения ею бланков военных билетов, подтвердившую заполнение ею военного билета на имя ФИО11, а также подпись Ефимова В.Я. от имени военного комиссара;

- показания свидетеля Свидетель №6 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего порядок подписи документов Ефимовым О.В. и постановки на них гербовой печати;

- показания свидетеля Свидетель №13 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего порядок возложения своих обязанностей на подчиненных ему сотрудников, в том числе Ефимова О.В., в случае своего отсутствия, подписи ими различной документации, документации призывной комиссии, не подтвердившего подпись от своего имени в военном билете на имя ФИО11, пояснившего порядок работы и должностные обязанности подчиненных ему сотрудников райвоенкомата;

- показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам прохождения им медицинских комиссий по годности к военной службе, подтвердившего наличие у него плоскостопия, его освобождения в связи с этим от призыва на военную службу, передачи ему матерью военного билета с соответствующими отметками;

- показания свидетелей ФИО13, Свидетель №10, Свидетель №11 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснивших порядок прохождения медицинской комиссии призывниками, признания их ограниченно годными к воинской службе, оформления и получения соответствующей документации призывниками, в том числе призывником Свидетель №3;

- показания свидетелей Свидетель №9 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Свидетель №12 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснивших порядок признания в ходе призывных компаний граждан ограниченно годными к военной службе и выдачи им военных билетов с соответствующими отметками, подтвердивших, в соответствии с представленными им документами, не обоснованность диагноза призывнику Свидетель №3;

- показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснивших порядок прохождения ВВК гражданами, подлежащими призыву на воинскую службу, оформления соответствующей документации, подтвердивших, в соответствии с представленными им документами, не обоснованность диагноза призывнику Свидетель №3;

- показания специалиста ФИО28 по обстоятельствам проведения ЦВВК РО контрольного медицинского освидетельствования призывника ФИО11, признанного годным к воинской службе с незначительными ограничениями, пояснившую, что вынесенное призывной комиссией городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Донецкого района Ростовской области решение в отношении ФИО11, не явившегося на контрольное медицинское освидетельствование, является нелегитимным;

- письменные доказательства:

- протоколы явки с повинной Свидетель №1 и Свидетель №2;

- протокол обыска по месту жительства Ефимова О.В., согласно которому обнаружены и изъяты многочисленные личные дела призывников, их служебные и медицинские документы;

- результаты ОРД, содержащие сведения о противоправной деятельности Ефимова О.В.: DVD-диск с результатами ОРМ «ПТП»; CD-R диск с аудиозаписью опроса Ефимова О.В., переданные на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД;

- протоколы осмотра предметов, в последствии признанных вещественными доказательствами на основании соответствующих постановлений, согласно которым осмотрены:

- изъятая в ходе выемок и обысков в помещениях военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Донецкого района Ростовской области военно-учетная и медицинская документация относительно призывника ФИО11;

- военный билет на имя ФИО11, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1;

- DVD и CD-R диски, представленные на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД, содержащие аудиофайлы с телефонными разговорами Ефимова О.В., Свидетель №2, Свидетель №1;

- CD-диск с детализациями телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №2, Свидетель №1 12.02.2017 и 19.08.2017 с привязками к базовым станциям;

- оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Ефимова О.В. 12.02.2017 с привязками к базовым станциям;

- выписки из приказов о назначении Ефимова О.В. на должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу), начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Ростовской области по г.Каменск-Шахтинский и Каменскому району, соответствующие должностные обязанности Ефимова О.В.;

- протоколы проверки показаний на месте подозреваемых Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым указанные лица подтвердили свои показания и указали на местности, где ими передавались денежные средства в сумме 100 000 рублей Свидетель №2 и Ефимову О.В., соответственно;

- протоколы очных ставок между обвиняемым Ефимовым О.В., подозреваемыми Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелем Свидетель №8

- заключения экспертов, в соответствии с выводами которых:

- рукописный текст и подписи в соответствующих графах в выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии г.Донецка РО, ведомости на выдачу военных билетов, списке граждан, освобожденных от призыва на военную службу и признанных временно негодными к военной службе по состоянию здоровья в отношении ФИО11, в том числе от имени военного комиссара городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Донецкого района Ростовской области, выполнены Ефимовым О.В.;

- оттиски гербовой печати в указанных документах выполнены гербовой печатью военного комиссариата Ростовской области МО РФ 14;

- бланк медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО11, а также оттиск прямоугольного штампа ЦГБ г.Каменск-Шахтинский и оттиск круглой печати МБУЗ ЦГБ г.Каменск-Шахтинский выполнены способом струйной печати;

- рукописные записи и подпись в журнале учета бланков строгой отчетности военного комиссариата городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Донецкого района Ростовской области на соответствующем листе, строках и графах выполнены Ефимовым О.В.;

- подписи от имени военного комиссара городов Каменск-Шахтинский и Донецк, Донецкого района Ростовской области в военном билете на имя ФИО11 выполнены Ефимовым О.В.;

- оттиски гербовой печати в указанном военном билете выполнены гербовой печатью военного комиссариата Ростовской области МО РФ;

- на представленных оптических дисках имеется голос и речь обвиняемого Ефимова О.В.;

- иные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Ефимова О.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Ефимовым О.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ефимова О.В. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Ефимова О.В., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения, в том числе свидетель Свидетель №2, оговаривают Ефимова О.В., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному Ефимову О.В. и другим участникам уголовного судопроизводства, судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые переданы следователю в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ефимова О.В., Свидетель №1, Свидетель №2 проведены сотрудниками ФСБ при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, содержат достаточные сведения о дате производства экспертиз, участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключений экспертов являются полными и ясными, противоречий не содержат. Оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат, таких объективных сведений не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Ефимов О.В. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах участников уголовного судопроизводства, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Ефимова О.В., квалифицировав его деяние по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Несмотря на доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации действий Ефимова О.В. по ч.1 ст.286 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической оценки деяния осужденного, данной судом первой инстанции.

Доводы о неправильной квалификации действий Ефимова О.В. по ч.3 ст.290 УК РФ, необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, чему дана подробная и объективная критическая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного в суде апелляционной инстанции о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Ефимову О.В. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Ефимову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Ефимов О.В. не судим, по месту жительства, учебы в ВУЗе и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности от руководства различного уровня, внутриведомственные награды, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, осуществляет уход на престарелыми родителями, имеющими тяжелые заболевания.

Указанные сведения, а также наличие у виновного малолетнего ребенка суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание Ефимова О.В. обстоятельствами.

Отягчающих наказание Ефимова О.В. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному Ефимову О.В. иных обстоятельств, о которых указывали защитник и осужденный в суде апелляционной инстанции, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из их доводов, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Выводы суда о назначении Ефимову О.В. основного наказания в виде реального лишения свободы мотивированны, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Срок основного наказания Ефимову О.В. определен судом не в максимальных размерах санкции ч.3 ст.290 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий определено судом в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного Ефимова О.В. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному Ефимову О.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения Ефимову О.В. более мягкого наказания, снижения срока назначенного наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при избрании наказания Ефимову О.В. в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному Ефимову О.В., отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при постановлении приговора не выполнены требования п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая приведенные законоположения, а также то обстоятельство, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные Ефимовым О.В. в качестве взятки, по уголовному делу не изымались, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать у Ефимова О.В. в соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежную сумму в размере 100 000 рублей, соответствующей денежной сумме, полученной Ефимовым О.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Кроме того, согласно обжалуемому приговору судом Ефимову О.В. назначено основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью наряду с основным наказанием в виде лишения свободы.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, назначая Ефимову О.В. в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, мотивировал свои выводы в данной части, сославшись в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив из его мотивировочной части указание на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Исключение из мотивировочной части приговора указания на применение ч.3 ст.47 УК РФ, не влияет на правильность назначения судом осужденному вида и размера основного и дополнительного наказаний, основанием для смягчения наказания осужденному Ефимову О.В. не является.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, в апелляционном представлении не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июня 2021 года в отношении Ефимова О.В. – изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации у Ефимова О.В. в соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ в доход государства денежной суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей денежной сумме, полученной Ефимовым О.В. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: