Решение по делу № 2-3940/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-3940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителей сторон: истца по доверенности Соколовой Е.С., ответчиков – Дорофеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Андрея Анатольевича к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», обществу с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Олейник А.А. первоначально обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо» (далее – ЖСК «Капитан Немо»), обществу с ограниченной ответственностью «Морская строительная компания» (далее – ООО «Морская строительная компания»), мотивируя свои требования тем, что 30.05.2011 между ответчиками был заключен договор инвестиционного участия в строительстве; 14.05.2012 между ним (пайщиком) и ЖСК «Капитан Немо» был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 85в-ВНф/05-12Г, по условиям которого пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием для получения пайщиком в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между тем, как указывает истец, кооператив застройщиком не является, ответчики являются аффилированными лицами, в связи с чем истец полагает, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 182-184); 09.04.2018 дело принято судом к рассмотрению (л.д. 187).

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать вышеуказанные сделки притворными с последующим применением к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части взыскания с ответчика ООО «Морская строительная компания» неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 в размере 5 380 127 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в редакции иска от 31.07.2018 – л.д. 205-207).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Соколовой Е.С. (доверенность – л.д. 14), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 31.07.2018 и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 212-214).

Представитель ответчиков по доверенности Дорофеева Л.И. (доверенности – л.д. 203, 204) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделок (л.д. 134-126, 208-211, 212-214).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между ООО «Морская Строительная компания» (застройщиком) и ЖСК «Капитан Немо» (инвестором) заключен договор № 01-И/05-11, в соответствии с которым застройщик на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом № ТН-5-12 от 10.11.2010 осуществляет деятельность по созданию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.130-136).

    В соответствии с п.1.1 указанного договора предметом настоящего договора является регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно реализации (финансирования) инвестиционного проекта строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с целью получения застройщиком прибыли по окончанию строительства объекта, инвестором - помещений объекта.

    В соответствии с п. 27 указанного договора по договоренности сторон, заключение договоров паевого взноса с третьими лицами (пайщиками) и привлечение денежных средств по ним осуществляется от имени по поручению инвестора ООО «Лидер Групп» (агента), действующим на основании агентского договора, заключенного между инвестором и агентом.

                                                    Судом установлено, что 14.05.2012 между ЖСК «Капитан Немо» в лице ООО «Лидер Групп» (кооперативом), действовавшего на основании Агентского договора № 01-А/05-11 от 30.05.2011 и Доверенности № 01/А от 30.05.2011, с одной стороны, и Олейником А.А. (пайщиком), с другой стороны, заключен Договор паевого взноса № 85в-ВНф/05-12Г, в соответствии с которым пайщик вносит кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения (далее – квартира), в строящемся жилом доме со встроенными помещениями и пристроенной автостоянкой (далее – Объект) на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Права кооператива на Квартиру возникают из Договора № 01-И/05-11 от 30.05.2011, заключенного Кооперативом с ООО Морская строительная компания». Правовые основания заключения настоящего Договора: Жилищный кодекс Российской Федерации, Устав Кооператива, Инвестиционный Договор (л.д. 15-24).

                                                    Пунктом 1.2 договора паевого взноса установлены характеристики Квартиры: квартира расположена <адрес> проектный номер <адрес>, квартира состоит из трех комнат, расположена на шестнадцатом этаже, общая площадь квартиры, за исключением площади балкона, лоджии, составляет 87,03 кв. м, жилая площадь – 18,33 кв. м, 15,01 кв.м., 16,30 кв.м., площадь кухни – 14,20 кв. м, площадь балкона / лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/05,) 3,89 кв. м, общая приведенная площадь – 90,92 кв. м.

Согласно п. 1.3. договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2015.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма паевого взноса составляет 6 437 870 рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 26-28).

Дополнительным соглашением к договору паевого взноса № 85в-ВНф/05-12Г от 10.05.2015 сторонами определен, в том числе ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 года (л.д.25). До настоящего времени квартира истцу не передана.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками с целью уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, договор паенакопления от 14.05.2012 фактически прикрывал другую сделку - договор долевого участия в строительстве, которую стороны имели в виду, в связи с чем на застройщика должна быть возложена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Закона в части нарушения им срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 31.07.2018 в размере 5 380 127 рубля.

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

    Как указано ранее и установлено судом, о недействительности ввиду притворности договора паевого взноса и договора инвестирования истец узнал или должен был узнать в момент заключения договора паевого взноса 14.05.2012, в тексте которого содержится указание на договор инвестирования № 01-И/05-11. Срок исполнения договора инвестирования № 01-И/05-11 начался 30.05.2011, срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки истек 30.05.2014. Отсутствие текста договора инвестирования не препятствовало обращению в суд. Срок исполнения договора паевого взноса начался 14.05.2012, срок исковой давности истек 14.05.2015. Исковое заявление направлено по почте в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 10.11.2017 с пропуском срока исковой давности.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, суд полагает, что само по себе истечение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не лишает истца права на предъявление требований о взыскании денежных средств, основанных на факте ничтожности сделки. Суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласному которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

    Оценивая доводы истца о притворности договора паевого взноса и инвестиционного договора, суд приходит к следующему.

    В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

    При этом бремя доказывания того, что, заключая договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки - договора участия в долевом строительстве, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

    Между тем, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что намерения одного из участников на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Требования истца к ООО «Морская строительная компания» на такой сделке не основаны, в правоотношениях с данным лицом истец напрямую не состоял, договоров с ООО «Морская строительная компания» не заключал.

    То обстоятельство, что учредителями ЖСК «Капитан Немо» и ООО «Морская строительная компания» являются одни и те же лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, само по себе не свидетельствует о наличии волеизъявления застройщика на заключение с истцом договора долевого участия в строительстве, учитывая, что указанные юридические лица имеют различную организационно-правовую форму, разные органы управления, каждое из этих юридических лиц обладает самостоятельной правоспособностью, реализация ЖСК «Капитан Немо» прав, в том числе, на заключение договоров, и исполнение обязанностей по этим договором, никаким образом не зависит от волеизъявления ООО «Морская строительная компания».

    Довод истца о том, что ООО «Морская Строительная Компания» действовало недобросовестно и злоупотребило правом, привлекая денежные средства истца на строительство через кооператив, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, заключив договор с ЖСК «Капитан Немо», обратившись в кооператив с заявлением о принятии его в члены кооператива, выплатив вступительный и паевый взносы, не мог полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ООО «Морская Строительная Компания».

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что истец приобретал имущество путем участия в жилищно-строительном кооперативе (в чем не мог заблуждаться с учетом написания им заявления о вступлении в члены кооператива (л.д. 129), оплаты вступительного и паевого взноса, подписания соглашения о внесении паевого взноса, его исполнения истцом, наличия решения общего собрания ЖСК «Капитан Немо» о принятии в члены ЖСК, определении размера пая и т.д.), а не путем заключения договора купли-продажи с продавцом или договора долевого участия в строительстве жилья с застройщиком. Права истца в данном случае не регулируются нормами о купле-продаже, положениями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Отношения, возникающие между гражданами и жилищно-строительными кооперативами, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013). Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не регулируются отношения по приобретению физическими лицами жилья для личных семейных нужд (статья 1 и 2 данного закона).

Таким образом, доводы истца о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Поскольку ни договором, ни законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства не предусмотрена, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Кроме того, учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░