Решение по делу № 1-120/2018 от 26.06.2018

Дело № 1- 120/2018

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 09 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Добрянка Черноброва А.В.,

подсудимого Аристова С.П.,

защитника Ганицевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аристова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении которого в ходе дознания избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Аристов С.П., проживая в садовом домике в СНТ «<адрес>» на территории <адрес>, не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о неправомерности своих действий, незаконно хранил в шкафу по месту проживания, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ металлическую банку с веществом черного цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия массой 99,0 г., предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному охотничьему оружию, применяющимся для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вышеуказанное вещество было обнаружено сотрудниками полиции при производстве следственного действия, направленного на его обнаружение – актом обнаружения и изъято при производстве следственного действия, направленного на его изъятие – актом изъятия.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, Аристов С.П., проживая в садовом домике в СНТ «<адрес>» на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении садового домика хранится ранее найденное им в зимнее время в ДД.ММ.ГГГГ годах, в лесном массиве вблизи <адрес>, одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «№» № калибра, решил переделать огнестрельное оружие, достоверно зная о неправомерности своих действий. Осуществляя свой преступный умысел, Аристов С.П. укоротил ствол одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» № калибра, со стороны дульного среза до остаточной длины 331 мм, установил металлический хомут на наружной части ствола, у дульного среза, заменил и изготовил самодельным способом спусковую скобу, рычаг управления затвором и ложу с прикладом, тем самым незаконно переделал ружье заводского образца в предмет, являющийся стреляющим устройством, переделанным самодельным способом из заводских деталей одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» № калибра промышленного изготовления, в конструкцию которого самодельным способом, внесены следующие изменения: ствол укорочен со стороны дульного среза до остаточной длины 331 мм; на наружной части ствола, у дульного среза, установлен металлический хомут; спусковая скоба, рычаг управления затвором и ложа с прикладом заменены и изготовлены самодельным способом. Данное стреляющее устройство относится к нестандартному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, Аристов С.П., достоверно зная о неправомерности своих действий, не имея специального разрешения на право хранения оружия, после того, как им был незаконно изготовлен предмет, являющийся стреляющим устройством, переделанный самодельным способом из заводских деталей одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» № калибра промышленного изготовления, в конструкцию которого самодельным способом внесены следующие изменения: ствол укорочен со стороны дульного среза до остаточной длины 331 мм; на наружной части ствола, у дульного среза, установлен металлический хомут; спусковая скоба, рычаг управления затвором и ложа с прикладом заменены и изготовлены самодельным способом, относящийся к нестандартному (переделанному) гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, стал незаконно хранить вышеуказанное стреляющее устройство в диване в помещении садового домика в СНТ «<адрес>» на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное стреляющее устройство было обнаружено сотрудниками полиции при производстве следственного действия, направленного на его обнаружение – актом обнаружения и изъято при производстве следственного действия, направленного на его изъятие – актом изъятия.

Подсудимый Аристов С.П. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанных преступлений согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Аристов С.П. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Аристов С.П. данное ходатайство поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства Аристов С.П. осознал.

Защитник Ганицева Н.Б. поддержала ходатайство подсудимого Аристова С.П., государственный обвинитель Чернобров А.В. не возражал в применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом ходатайство Аристова С.П. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Аристов С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым Аристовым С.П. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает вину Аристова С.П. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные Аристовым С.П. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Аристов С.П. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его положительной характеристики в быту, поведения после совершения преступления, учитывая, что он ранее не судим, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении Аристову С.П. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями этих статей УК РФ, а именно ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аристова Сергея Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок два года,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы на срок три года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Добрянского муниципального района Пермского края, не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного Аристова С.П. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Аристова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую банку с веществом черного цвета, являющимся промышленно изготовленной разновидностью дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия; стреляющее устройство, переделанное из частей и деталей одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» № калибра, находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Гусельников О.П.