Решение по делу № 8Г-4773/2019 [88-1975/2020 - (88-4706/2019)] от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-1975/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2836/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Белоусова Александра Геннадьевича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Белоусову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Белоусову А.Г. предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб., ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил, договор при передаче конкурсному управляющему документов утрачен, просил взыскать сумму задолженности в размере 410 809, 32 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Белоусова А.Г. в пользу ООО «Внешпромбанк»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 809, 32 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7308,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Белоусов А.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие договора в письменной форме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между ООО «Внешпромбанк» и Белоусовым А.Г. был заключён кредитный договор, на основании которого банк выдал ответчику кредит на сумму 400 000 рублей.

Кредитный договор от 13 октября 2015 года был утрачен банком и не передан конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя Белоусова А.Г., подтверждается, что ответчиком 13 октября 2015 года в банке была получена денежная сумма в размере 350 000 рублей.

Из выписки по счету также следует, что с лицевого счета кредитной карты Белоусова А.Г. в счет погашения кредита производились списания ссудной задолженности, а именно: 16 ноября 2015 года - 59311 рублей 91 копейка; 25 ноября 2015 года - 397 520 рублей 22 копейки; 15 декабря 2015 года - 74 251 рубль 08 копеек; 26 января 2016 года-38 468 рублей 98 копеек; 26 января 2016 года - 173 рубля 43 копейки (проценты); 20 февраля 2016 года - 39 775 рублей 76 копеек и 8 570 рублей 19 копеек (проценты).

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о признании Белоусовым А.Г. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

В связи с тем, что своевременно и в полном размере ответчик платежи в счет погашения кредита не вносил, по состоянию на 28 апреля 2018 года размер задолженности составил 410 809 рублей 32 копейки, из которых: 306 445 рублей 10 копеек - основной долг, 104 364 рубля 22 копейки - проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, не возвращённая банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 410 809 рублей 32 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку по банковскому счету ответчика, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: