Решение от 11.03.2024 по делу № 33-3279/2024 от 22.01.2024

УИД66RS0005-01-2022-005562-24 Дело № 33-3279/2024(2-322/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Хисамутдиновой О.В., Орловской Ю.О., Хисамутдинову И.Р., Хисамутдинову Н.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Хисамутдиновой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Хисамутдиновой О.В. – Монкевич П.И. (по доверенности от 22.10.2022), судебная коллегия

установила:

истец – кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее КПК «Развитие») обратился с иском к Хисамутдиновой О.В., Орловской Ю.О., Хисамутдинову И.Р., Хисамутдинову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, задолженности по членским взносам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018 между КПК «Развитие» и Хисамутдиновой О.В. заключен договор займа, по условиям договора заемщику предоставлен займ в сумме 2 000000 руб., со сроком возврата до 26.09.2019, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых. Хисамутдинова О.В., являясь членом кооператива, приняла на себя обязательство по уплате членских взносов 1,42% от суммы займа в размере 2000000 руб., что составляет 28400 руб. в месяц до полного исполнения обязательств по договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Хисамутдиновой О.В., предметом залога является: жилой дом общей площадью ... кв.м., по адресу <адрес>, земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

26.12.2018 ответчик погасила задолженность в сумме 1 000000 руб., сторонами заключено дополнительное соглашение, сумма займа уменьшена до 1000000 руб.

25.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа до 25.08.2020.

05.02.2020 подписано дополнительное соглашение об изменении размера процентов по договору займа до 31% годовых от суммы займа, размере членских взносов в размере 1,42% в месяц от суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 26.10.2018, 25.06.2022 ответчику направлено требование о возврате суммы займа, требование не исполнено.

08.09.2022 истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2018 в размере: 1000000 руб. – сумма займа, 413600 руб. проценты по договору займа за период с 26.02.2021 по 26.07.2022, с продолжением начисления до полного возврата суммы основного долга из расчета 31% годовых, 100000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 26.08.2020 по 26.07.2022, с продолжением начисления неустойки до полного возврата ответчиком основного долга исходя из 1% от невыплаченной суммы основного долга ежедневно, 100000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.03.2021 по 26.07.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы процентов ежедневно. Также просил взыскать задолженность по уплате членских взносов за период с 26.02.2021 по 26.07.2022 в сумме 241 400 руб. с продолжением начисления членских взносов, исходя из расчета 1,42% ежемесячно от суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-5493/2022.

Также истец обратился с иском к Хисамутдиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2019.

В обоснование данных исковых требований указал, что 04.02.2019 между КПК «Развитие» и Хисамутдиновой О.В. заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 000000 руб., со сроком возврата до 04.09.2019 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых. Хисамутдинова О.В. по данному договору также приняла на себя обязательства по оплате членских взносов в сумме 14200 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по двум договорам займа заключен договор залога земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: <адрес>

03.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата займа продлен до 03.08.2020.

05.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении размера процентов по договору займа до 31% годовых от суммы займа, размере членских взносов в размере 1,42% в месяц от суммы займа.

Обязательства заемщиком по данному договору также не исполнены.

25.06.2022 в адрес заемщика истцом направлено требование о возврате суммы займа, требование не исполнено.

08.09.2022 КПК «Развитие» обратился с иском к Хисамутдиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2019 в размере: 1000000 руб. – сумма основного долга, 202200 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.11.2021 по 05.08.2022, с продолжением начисления процентов по полного возврата суммы основного долга из расчет 31% годовых; 127800 руб. в счет уплаты членских взносов за период с 05.11.2021 по 05.08.2022 с продолжением начисления до полного возврата суммы основного долга по договору займа, исходя из 1,42% ежемесячно от суммы основного долга; 100000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 04.08.2020 по 05.08.2022, с продолжением начисления до полной оплаты начисленных процентов исходя из расчета 1% в день, 100000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 05.11.2021 по 05.08.2022, продолжив их начисление до полной оплаты исходя из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

По данным требованиям возбуждено гражданское дело 2-5373/2022.

24.11.2022 определением суда гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № 2-5373/2022 (л.д. 119 т.2).

Представитель истца Магомедов М.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Хисамутдиновой О.В. – Монкевич П.И. против удовлетворения исковых требований частично возражал. В обоснование возражений, не оспаривая заключение договоров займа, наличия задолженности в части суммы основного долга по договорам займа, указал на отсутствие законных оснований для взыскания с Хисамутдиновой О.В. задолженности по членским взносам, поскольку условие об уплате членских взносов включено в условия договора займа, фактически являются скрытыми процентами за пользование займом, в общей сумме размер процентов по договору составит 60% годовых, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». Цели получения займов не связаны с осуществлением Хисамутдиновой О.В. предпринимательской деятельности. Просил о снижении неустойки за просрочку возврата основного долга до значений, соразмерных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком по двум договорам займа выплачено более 4000000 руб.

Полагает, что по договору займа от 04.02.2019 остаток задолженности по основному долгу составляет 339390 руб., сумма процентов – 127764 руб. 97 коп., по договору займа от 26.10.2018 остаток задолженности основного долга составляет 489 700 руб., сумма процентов – 118 741 руб. 19 коп.

В случае удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость исходя из представленной ответчиком оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 исковые требования КПК «Развитие» удовлетворены частично.

С Хисамутдиновой О.В. в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 26.10.2018: 1000000 руб. - сумма основного долга, 413600 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2021 по 26.07.2022, 190000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.04.2023, 30000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.04.2023, 241 400 руб. - задолженность по уплате членских взносов за период с 26.02.2021 по 26.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 575 руб. Продолжено взыскание с Хисамутдиновой О.В. в пользу КПК «Развитие» процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 26.10.2018, исходя из расчета 31 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 27.07.2022; членских взносов за период с 27.07.2022, исходя из расчета 1,42% в день от суммы основного долга; неустойки за просрочку возврата основного долга, исходя из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга, начиная с 23.04.2023; неустойки за просрочку возврата процентов, исходя из расчета 1% в день на сумму начисленных процентов, начиная с 23.04.2023.

С Хисамутдиновой О.В. в пользу КПК «Развитие» взыскана задолженность по договору займа от 04.02.2019: 1000000 руб. - сумма основного долга, 202200 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 05.11.2021 по 05.08.2022, 205000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга по состоянию на 21.04.2023, 25000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 21.04.2023, 127800 задолженность по уплате членских взносов за период с 05.11.2021 по 05.08.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. Продолжено взыскание с Хисамутдиновой О.В. в пользу КПК «Развитие» процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа от 04.02.2019, исходя из расчета 31 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 06.08.2022; членских взносов за период с 06.08.2022, исходя из расчета 1,42% в день от суммы основного долга; неустойки за просрочку возврата основного долга, исходя из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга, начиная с 23.04.2023; неустойки за просрочку уплаты процентов, исходя из расчета 1% в день на сумму начисленных процентов, начиная с 23.04.2023.

В счет погашения задолженности по договорам займа от 26.10. 2018 и 04.02.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хисамутдиновой О.В.: земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер <№> расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Установлена начальная продажная стоимость заложенного земельного участка в сумме 1872800 руб., жилого дома – в сумме 5667200 руб.

С Хисамутдиновой О.В. в пользу КПК «Развитие» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Произведен возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 750 руб. по платежному поручению <№> от 02.09.2022). (л.д. 68-79 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания сумм основного долга, процентов, пени, полагает неверным определение задолженности по договорам займа от 26.10.2018 и от 04.02.2019 в части суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами, считает условия договора займа в части определения полной стоимости займа ничтожными, противоречащими ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ст. 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» членские взносы в данном случае являются скрытыми процентами. полагает необоснованным решение суда в части взыскания членских взносов, Считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки на будущее время (л.д. 102, 111 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04 2023 оставлено без изменения (л.д. 164-174 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение (л.д. 78-84 т. 4).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда о соответствии процентной ставки установленной по договору займа требованиям закона, исходя из условий договора, в который включено условие об оплате членских взносов, подлежащих учету при определении полной стоимости кредита (ПСК), указано на необходимость проверить соответствие размера процентной ставки, а также предельного значения ПСК требованиям закона на даты, как заключения договоров займа, так и дополнительных соглашений. указано на ошибочное взыскание членских взносов на будущее время от суммы основного долга в размере 1,42% в день, а не в месяц. Дело направлено на новое рассмотрение вы суд апелляционной инстанции (л.д. 77-84).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хисамутдиновой О.В. – Монкевич П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Хисамутдинова О.В., Орловская Ю.О., Хисамутдинов И.Р., Хисамутдинов Н.И. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (здесь и в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа от 26.10.2018 и 04.02.2019) член кредитного кооператива (пайщик) это физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

На основании ст. 2 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В соответствии с ч.2 ст. 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (часть 3 статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации").

На основании п.4 ч. 2 ст. 13 ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Тот факт, что Хисамутдинова О.П. была принята в члены КПК «Развитие» сторонами не оспаривался.

Факт заключения между КПК «Развитие» и Хисамутдиновой О.В. договоров займа от 26.10.2018 по условиям которого предоставлен займ в сумме 2 000000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, уплаты членских взносов 1,42% от суммы займа в месяц, дополнительных соглашений к данному договору: от 26.12.2018 об уменьшении суммы займа в связи частичным погашением до 1000000 руб., от 25.09.2029 об изменении срока возврата займа до 25.08.2020; от 05.02.2020 об изменении размера процентов по договору займа до 31% годовых от суммы займа, размере членских взносов в размере 1,42% в месяц от суммы займа, подтвержден материалами дела и не оспаривается (л.д. 37-45).

Также судом установлен и подтверждается материалами дела факт заключения между КПК «Развитие» и Хисамутдиновой О.В. 04.02.2019, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1 000000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из ставки 43% годовых, уплаты членских взносов 1,42% от суммы займа в месяц, дополнительных соглашений к данному договору: от 03.09.2019 о продлении срока возврата займа до 03.08.2020; от 05.02.2020 об изменении размера процентов по договору займа до 31% годовых от суммы займа, размера членских взносов в размере 1,42% в месяц от суммы займа (л.д. 38-45 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по обоим договорам займам Хисамутдинова О.В. передала в залог КПК «Развитие» земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер <№> расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, кадастровый номер: <№> расположенного по адресу: <адрес> Залоговая стоимость земельного участка составляет 1000000 руб., жилого дома – 5000000 руб. (п.13 договора)..

КПК "Развитие" свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 102 от 26.10.2018 на сумму 2000000 руб. и платежным поручением № 23 от 05.02.2019 на сумму 1000000 руб.

Судом установлено, что Хисамутдинова О.В. обязательства по договорам займа от 26.10.2018 и 05.02.2019 исполняла ненадлежащим образом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по договору займа от 26.10.2018 Хисамутдиновой О.В. внесены платежи в общей сумме 1415000 руб. в период с 26.11.2018 по 28.10.2021, по договору займа от 04.02.2019 внесены платежи в общей сумме 1480000 руб. в период с 05.03.2019 по 01.05.2021 (л.д.47-82 т.1, 48-83 т.2).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, снижения подлежащей взысканию неустойки, установив факт вступления Хисамутдиновой О.В. в члены кооператива с обязательствами вносить членские взносы, также удовлетворил требования о взыскании членских взносов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется, в том числе, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

При этом в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договоров займа) отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется нормами указанного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 указанной статьи закона, в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 названного Федерального закона.

Согласно ст. 6.1 указанного Федерального закона в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ч.1).

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, наряду с платежами заемщика, указанными в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа), выраженной в процентах годовых, и платежами заемщика, указанными в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - для полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении включается сумма страховой премии, выплачиваемой заемщиком по договору страхования предмета залога, обеспечивающего требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) (п. 3).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.5).

Статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в том числе о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно представленным в материала дела договорам займа, договоры заключены с Хисамутдиновой О.В. : 26.10.2018 (л.д. 37-41), дополнительное соглашение к нему об изменении процентной ставки заключено 05.02.2020 (л.д. 45 т. 2); также заключен договор займа 04.02.2019 и дополнительное соглашение к нему об изменении процентной ставки 05.02.2020 (л.д. 38-41, 45 т.1).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составило – 31,326 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 41,478 %.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составило – 29,769 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 39,692 %.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами с обеспечением в виде залога составило – 28,818 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 38,424 %.

Согласно условиям договора, процентная ставка на момент заключения договора займа от 26.10.2018 составляла 43 % годовых, кроме того поскольку ставка размера членских взносов, составляющая 1,42% от суммы займа в месяц, или 17,04% в год, включена в кредитный договор, следовательно подлежала учету в полной стоимости кредита, соответственно полная стоимость по договору от 26.10.2018 – составит 60,04% годовых (43+17,04), после изменения процентной ставки дополнительным соглашением от 05.02.2020 – ПСК составит 48,04 % годовых (31+17.04).

Таким образом, предусмотренная договором от 26.10.2018 полная стоимость по договору займа на момент заключения договора не могла превышать 41,768%, фактически составила 60,04% годовых, после заключения дополнительного соглашения 05.02.2020 полная стоимость не могла превышать 38,424% годовых, фактически составила 48,04% годовых.

По договору займа от 04.02.2019 не могла превышать полную стоимость – 39,692%., фактически составила 60,04% годовых, после заключения дополнительного соглашения к данному договору от 05.02.2020 полная стоимость не могла превышать 38,424% годовых, фактически составила 48,04% годовых.

Учитывая изложенное, полная стоимость по договорам займа превышает предельное значение полной стоимости кредита с обеспечением в виде залога, установленное Банком России, условия договора в данной части не соответствуют требованиям закона. решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, определенной истцом с учетом установленных договорами процентных ставок, в данном случае не имелось.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание размещенные в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Росси средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, согласно которым на дату заключения договора 28.10.2018 – средневзвешенная ставка составляла 17, 99%, на дату заключения договора 04.02.2019 – 15,54%, судебная коллегия находит возможным применить указанные ставки при расчете задолженности по данным договорам займа.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что кредитор не может быть поставлен в заведомо невыгодное положение при заключении договоров займа, не может быть принят во внимание расчет задолженности по договорам займа, исходя из ключевой ставки.

Согласно условиям договора, в период до даты возврата полученной суммы займа, подлежали уплате ежемесячно проценты по договору.

По договору займа от 26.10.2018 передана заемщику сумма в размере 2000000 руб., первоначально дата возврата суммы займа – 26.09.2019 (п.1,4 договора л.д. 37 т.2). Частичный возврат суммы займа в размере 1000000 руб, произведен заемщиком 26.12.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение о снижении суммы займа до 1000000 руб. ( л.д.43 т.2).

Размер процентов за пользование займом по договору от 26.10.2018 период с 26.10.2018 по 28.10.2021 (дата возврата суммы займа по договору) составит в общей сумме 570751 руб. 22 коп. из них: за период с 26.10.2018 по 26.12.2018 (61 день) - 60130 руб. 95 коп., за период с 27.12.2018 по 28.10.2021 (1036 дней) - 510620 руб. 27 коп. Фактически Хисамутдиновой О.В. за указанный период внесены платежи на сумму 1 415 000 руб,, из которых сумма в размере 844248 руб. 78 коп. подлежит зачислению в счет погашения суммы основного долга.

Остаток задолженности по основному долгу по договору займа от 26.10.2018 составит на 28.10.2021 (дата внесения заемщиком последнего платежа л.д.83 т.2) – 215 518 руб. 35 коп. (1000000-844248,78).

Проценты за пользование займом за период с 28.10.2021 по 11.03.2024 из ставки 17,99% составят 91898 руб. 81 коп.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до фактической выплаты суммы основного долга является правомерным.

По договору займа от 04.02.2019 сумма займа - 1 000000 руб., последний платеж по договору внесен 01.05.2021 (817 дней), за указанный период подлежали уплате проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной ставки 15,54%, размер процентов составит 347414 руб. 79 коп., таким образом, на 01.05.2021 должно быть внесено вместе с суммой долга 1347414 руб. 79 коп, ответчиком внесено фактически на указанную дату 1480000 руб., сумма переплаты по договору составила 132586 руб. Таким образом, сумма займа и процентов по данному договору заемщиком погашена.

Требования истца о взыскании членских взносов, судебная коллегия находит обоснованными, доводы апелляционной жалобы лоб отсутствии оснований для взыскания членских взносов подлежат отклонению.

В соответствии с п. п. 5, 6 и 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью пайщика в силу его членства в кооперативе.

То обстоятельство, что Хисамутдинова О.В. является членом кооператива подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.5 Устава кооператива членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты всеми членами кооператива. Величина и виды членских взносов для различных категорий членов кредитного кооператива могут быть различными и определяются Положением, пунктами 21-23, 26 Положения о членстве, членских взносах в КПК «Развитие», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Развитие», протоколом № 3 от 12.01.2017, предусмотрена обязанность пайщика по уплачивать при получении потребительского займа членские взносы в том числе в рассрочку, при сумме займа до 9999000 руб. в размере 1,42% от суммы займа ежемесячно в течение действия договора займа (л.д.11-14 т.3).

Поскольку при вступлении в члены кооператива ответчик принял на себя обязательства по соблюдению условий о членстве в кооперативе, в том числе, по внесению членских взносов, то с заемщика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период действия договора займа в размере руб.

Задолженность по уплате членских взносов по договору от 26.10.2018 за период с 26.02.2021 по 26.07.2022 составит 241 400 руб., по договору займа от 04.02.2021 за вычетом излишне уплаченной суммы составит 23614 руб. с 04.02.2019 по 08.09.2019 (11мес.) (14200х11=156200-132586).

Оснований для взыскания членских взносов на период до полного исполнения обязательств по договорам займа, судебная коллегия не усматривает, как следует из вышеприведенного Устава кооператива и Положения о членстве и членских взносах член кооператива имеет право добровольно выйти из кооператива по своему заявлению, (п.п. 3.12.12 Устава, п.5.6 Положения).

Кроме того, в силу п.п. 3.13.3, 3.13.6, 3.16.2 Устава кооператива, при неисполнении членом кооператива обязанности по своевременному возврату за2цма, уплате процентов, внесению членских взносов, правление кредитного кооператива вправе исключить из членов кредитного кооператива.

В данном случае, учитывая обращение кооператива с настоящим иском о взыскании всей суммы задолженности по договорам займа и удовлетворением заявленных требований, оснований для взыскания членских взносов на будущее время, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями пункта 21 статьи 5 указанного Федерального закона устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание снижение взыскиваемой задолженности, размер взысканной неустойки подлежит перерасчету, неустойка по договору от 26.10.2018 за нарушение срока возврата суммы основного долга по состоянию на 11.03.2024 подлежит взысканию, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54000 руб., с продолжением начисления с 12.03.2024 неустойки (с учетом положений п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") в размере 0,05% процента в день на остаток задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку уплаты процентов - 24000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день по день фактической уплаты суммы процентов.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований по взысканию суммы задолженности по договору от 04.02.2019 требования истца заявлены на сумму 1530000 руб., удовлетворены на сумму 23614 руб. (1,54%), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 244 руб. 09 коп., по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2018 требования удовлетворены на 33,16 %, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5794 руб. 71 коп., общий размер государственной пошлины по данным требования составит 6038 руб. 80 коп.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 в части определения суммы задолженности по договорам займа подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.10.2018: ░ ░░░░░ 215 518 ░░░. 35 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 91989 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░ ░░░░░ 54000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░ ░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 241400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.10.2018, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17,99 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.03.2024, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.03.2024, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,05 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.03.2024 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 614 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6038 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.