Решение по делу № 8Г-7602/2024 [88-10951/2024] от 20.03.2024

УИД 56MS0049-01-2022-001667-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело №88-10951/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2024 года                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 02-1358/36/2022 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с Шарпилова Сергея Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарпилова С.В.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 02-1358/36/2022 о взыскании в пользу ООО «Голиаф» с Шарпилова С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб.

27 июня 2023 года Шарпилов С.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа, указав, что по адресу: <адрес>, не проживает с 26 июня 2009 года, а только зарегистрирован. С 26 сентября 2009 года проживает по адресу: <адрес>. С судебным приказом не согласен, поскольку кредитных средств от банка не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2023 года судебный приказ отменен.

Не согласившись с указанным определением суда от 10 июля 2023 года представителем ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой указано на необоснованность восстановления срока для обжалования судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2024 года прекращено производство по частной жалобе ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 10 июля 2023 года об отмене судебного приказа от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 02-1358/36/2022 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа в отношении Шарпилова С.В.

В кассационной жалобе ООО «Голиаф» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для отмены судебного приказа и прекращения производства по частной жалобе не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Прекращая производство по частной жалобе на основании положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении срока для вынесения возражений на судебный приказ данным определением не рассматривался, определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Действительно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально не предусматривают возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и актов его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем, прекращая производство по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 28 февраля 2022 года, поданы Шарпиловым С.В. 27 июня 2023 года с указанием уважительных причин пропуска срока, поскольку судебный приказ он не получал, проживает по другому адресу.

Определением от 10 июля 2023 года судебный приказ был отменен, поскольку суд признал, что копия судебного приказа не была получена Шарпиловым С.В. своевременно по объективным причинам. Тем самым судом, хотя и без указания в резолютивной части определения, фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае же, если возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений и направления их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Следовательно, определение об отмене судебного приказа, основанное на восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное процессуальное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушающее принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года № 53-П признано, что положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Допущенные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного определения суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направлению дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        А.В. Иванов