Решение от 26.03.2020 по делу № 11а-3230/2020 от 14.02.2020

Дело № 11а-3230/2020 Судья: Керопян Л.Д.

Дело № 2а-2374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года           г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                    Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Назарова Джамшеда Махмадсаидовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя административного истца Шпоруненко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 августа 2019 года, об аннулировании патента от 23 августа 2019 года, о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации от 30 августа 2019 года.

В обоснование требований указал, что он является гражданином <данные изъяты>, последний раз въехал на территорию РФ 17 сентября 2019 года с целью осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного 18 июля 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Считает оспариваемые решения незаконными и необоснованными, уведомления не содержат сведений в какой период им нарушен срок пребывания в РФ, при этом следует учесть, что он долгое время осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании полученных патентов. 18 июля 2019 года им переоформлен патент на новый срок, им производилась уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей.

Административный истец Назаров Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца Шпоруненко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Абдуллина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Заинтересованные лица Врио начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Новикова Е.С., заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С., начальник ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Аверьянов А.В., начальник ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года требования Назарова Д.М. удовлетворены. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 16 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Назарову Д.М.; решение ГУ МВД России по Челябинской области № 620 от 23 августа 2019 года об аннулировании патента 74 № 190014480 от 18 июля 2019 года, выданного гражданину <данные изъяты> Назарову Д.М.; решение УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 30 августа 2019 года № 130 о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Назарову Д.М. - признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области – Емельянова О.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области приняли законные решения, поскольку на осуществление трудовой деятельности Назарову Д.М. был выдан патент 29 июня 2019 года, платеж по патенту на осуществление трудовой деятельности осуществлен несвоевременно, а именно 29 ноября 2019 года, следовательно, последующие платежи не имели юридической силы. Указала, что в решении суда в мотивировочной части суд оспариваемые решения признал законными, однако в резолютивной части сделал противоречивый вывод об их незаконности. Считает, что судом в решении не указано, каким нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые решения. Полагает, что судом неверно истолкован закон, а именно: суд ссылаясь на части 9,11 статьи 226 КАС РФ делает вывод о том, что оспариваемые решения фактов крайней социальной необходимости вынесения таких решений не содержит, однако указанная норма не содержит норму, которая обязывала бы государственный орган при вынесении своих решений, учитывать крайнюю социальную необходимость, в данной норме указаны общие правила регулирования судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений. Также суд ссылаясь на часть 4 статьи 227 Налогового кодекса РФ применяет иную формулировку. Кроме того, полагает, что суд при вынесении решения не должен был учитывать обстоятельства, указанные в статье 8 Конвенции, поскольку члены семьи Назарова Д.М. являются гражданами <данные изъяты> и на территории РФ не проживают. Считает, что вынесение оспариваемых решений не повлекло за собой нарушения прав и свобод гражданина <данные изъяты> Назарова Д.М., поскольку стали следствием неправомерных действий самого Назарова Д.М.

Административный истец Назаров Д.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Шпоруненко С.А. настаивала на рассмотрении дела, возражала против доводов апелляционной жалобы.

    Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованные лица Врио начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Новикова Е.С., заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции ГУ МВД России по Челябинской области Халюзов Е.С., начальник ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Аверьянов А.В., начальник ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Гладенко М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») определяет патент, как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пункт 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел:

1) в случае осуществления трудовой деятельности с привлечением труда третьих лиц;

2) при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона;

3) в случае поступления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент иностранному гражданину, заявления данного иностранного гражданина об аннулировании выданного ему патента;

4) в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);5) в случае отсутствия сведений о работодателе или заказчике работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что Назаров Д.М. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 11).

16 августа 2019 года ГУ МВД РФ по Челябинской области принято решение о неразрешении въезда Назарову Д.М. на территорию Российской Федерации на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» на срок 3 года до 19 июня 2022 года (л.д. 33).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что Назаров Д.М. в течение своего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания и находился в Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Так, согласно сведениям из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ Назаров Д.М. прибыл на территорию Российской Федерации 26 декабря 2018 года, выехал за пределы Российской Федерации 19 марта 2019 года, после чего въехал 21 мая 2019 года и выехал 19 июня 2019 года, таким образом, общий срок пребывания составил 114 суток, то есть Назаров Д.М. находился в Российской Федерации свыше девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. Документы, дающие право на пребывание в РФ свыше 90 суток не оформлял (л.д. 33,42-53).

23 августа 2019 года ГУ МВД России Челябинской области принято решение № 620 об аннулировании патента 74№1900144180, выданного иностранному гражданину (лицу без гражданства) для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области 18 июля 2019 года, основанием явилось принятие решения о неразрешении въезда Назарова Д.М. в Российскую Федерацию от 16 августа 2019 года (л.д. 55).

30 августа 2019 года УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в связи с принятием решения об аннулировании патента от 23 августа 2019 года, принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Назарову Д.М. в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 41).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя административный иск, суд мотивировал свой вывод тем, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда от 16 августа 2019 года, об аннулировании патента от 23 августа 2019 года, а также решение УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации от 30 августа 2019 года не являются адекватной мерой государственного реагирования, ссылаясь на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в жизнь заявителя. Указав при этом на то, что административные ответчики не подтвердили действительную необходимость применения к Назарову Д.М. указанных в решениях санкций как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, поскольку административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании выданного ему 18 июля 2019 года патента, который продлевался при оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняет, что согласно части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, прецеденты Европейского Суда по правам человека, сложившиеся за время толкования Конвенции и Протоколов к ней, являются обязательными для применения на территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что решения ГУ МВД России по Челябинской области о неразрешении въезда от 16 августа 2019 года, об аннулировании патента от 23 августа 2019 года, а также решение УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о сокращении сроков временного пребывания в Российской Федерации от 30 августа 2019 года были приняты, без учета принципа соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, а также необходимости применения к Назарову Д.М. такой серьезной меры.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учел, что Назаров Д.М. на основании выданного ему 18 июля 2019 года патента осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, оплачивал в установленном законом размере налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

То обстоятельство, что Назаров Д.М. не женат, семьи на территории Российской Федерации не имеет, не свидетельствует о невозможности применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при принятии подобных решений должны соблюдаться не только права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств и учитываться реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 2018 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 23,93,105), ░░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 90 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 90 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 184 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░