Решение по делу № 2-230/2018 от 06.07.2017

Дело № 2-230/2018

УИД:24RS0046-01-2017-003783-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

         Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца - Клюшевич Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Никифорова А.В. – Рафагудинова Р.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, автомобиль был передан ему в связи с исполнением служебных обязанностей. В связи с чем размер ущерба определен истцом в размере среднемесячного заработка ответчика – 82 494 рубля 07 копеек.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо: ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5 согласно представленной копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 2 км. технологической трассы в лесном массиве на 64 км. автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA -213100 г/н №, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» под управлением опероуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 и автомобиля марки «LADA-32121 г/н № под управлением ФИО5

Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1. ПДД РФ в части необходимости учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, выбора скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено п п.6. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения, вина ответчика, не оспоренная в судебном заседании, также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников, а ФИО1 не имел технической возможности торможения и избежания столкновения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, из схемы ДТП, фотографий и административного материала усматривается, что ФИО1 двигался по встречной полосе движения, при этом ФИО5 осуществлял подъем, то есть обладал приоритетом в движении. Каких-либо сведений о нарушении ФИО5 правил дорожного движения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.6. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовых законодательством.

Уставом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» установлено, что учреждение находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>

Согласно разделу 4.3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 (л.д. 95-99) следует, что оперуполномоченный несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России.

         В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт (договор) № с независимым оценщиком - ООО «Центр независимой оценки». По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» оформило и представило заключение № об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA -213100 г/н №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136351 рубль. Стоимость оказанных ООО «Центр независимой оценки» услуг 4000 рублей, что подтверждается условиями заключенного государственного контракта (договора) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик являлся на момент дорожно-транспортного происшествия действующим сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплен автомобиль ВАЗ-21310 г/н № (л.д. 59) По представленной справке, его среднемесячное содержание в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляло сумму в 82494 рубля 07 копеек.

Транспортное средство передано в управление ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей, вред имуществу истца причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.

Ответчик ознакомлен с размером причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Исходя из вышеприведенных положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> « подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 494 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» к Никифорову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова Андрея Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю « подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82494 рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2018 года.

         Председательствующий                    Грудина Ю.Ю.