Решение по делу № 33-471/2015 от 14.01.2015

Судья Семенова О.О.                Дело № 33-471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

             23 января 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Смирнова С.К., Смирновой М.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Смирнова С.К., Смирновой М.Б. о прекращении исполнительного производства – отказать.»

Судебная коллегия установила:

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, со Смирнова С.К., Смирновой М.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со Смирнова С.К., Смирновой М.Б. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа передана для принудительного исполнения по месту работы должника Смирнова С.К.

Смирнов С.К., Смирнова М.Б. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с момента выдачи Первомайским районным судом Ярославской области исполнительного документа до момента передачи исполнительного листа по месту работы должника для принудительного взыскания прошло более 3 лет, ранее каких-либо взысканий по исполнительному листу не производилось, в связи с чем в силу ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Смирнов С.К., Смирнова М.Б.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные на основании решения Первомайского районного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года, предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП Ярославской области возбуждены исполнительные производства в отношении Смирнова С.К. и Смирновой М.Б., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительные листы, выданные на основании решения Первомайского районного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года, предъявлены к исполнению в установленный законном срок.

Доводы частной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном токовании норма материального права.

Прекращение исполнительного производства в связи с длительностью его неисполнения должником, законом не предусмотрено.

В силу ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях.

Предусмотренных данной нормой оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Смирнова С.К., Смирновой М.Б. не имеется.

Позиция должников и их представителей о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в силу п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия (воздержаться от их исполнения), т.е. относится к исполнению требований неимущественного характера (ст. 105 Закона).

    Поскольку должниками Смирновым С.К., Смирновой М.Б. в настоящем производстве не заявлялись требования в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, касающихся порядка вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должников, доводы частной жалобы в данной части основанием к отмене определения суда не являются.

    В силу ч. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости вынесения судом по вопросу прекращения исполнительного производства итогового документа в форме решения, являются несостоятельными.

    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Смирнова С.К., Смирновой М.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи