Решение по делу № 12-170/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Ургадулов С.В. Дело № 12-170/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 августа 2022 года село Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А.,

при секретаре – Карагодиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гашимова <данные изъяты>,

представителя по доверенности – Манджиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гашимова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гашимова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ Гашимов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Гашимовым М.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что маневр «Обгон» он совершал в соответствии с соблюдением требований ПДД, начав его с выездом на полосу встречного движения с прерывистой линией разметки, после того как убедился в безопасности маневра в условиях нормальной видимости, включив левый указатель поворота.

До рассмотрения жалобы по существу представитель Гашимова М.Г. по доверенности – Манджиев С.В. представил дополнение к жалобе Гашимова М.Г., в котором указал на ненадлежащее извещение Гашимова М.Г. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что Гашимов М.Г. был лишен права на защиту, поскольку согласно распечатке телефонных звонков на номер <данные изъяты> с номера <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Полагает, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, пропущен срок привлечения к административной ответственности Гашимова М.Г., поскольку срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует видеозаписи, а именно на ней не отражено транспортное средство, следующее за транспортным средством Гашимова М.Г. Также мировым судьей судебного участка в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях не вынесено определение о назначении судебного заседания.

В судебном заседании Гашимов М.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, пояснив, что поскольку он знал, что административный материал должен поступить из судебного участка Республики Дагестан, увидев на своем телефоне с номером <данные изъяты> пропущенный входящий вызов с номера <данные изъяты> он <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил на указанный номер звонок с телефонного номера <данные изъяты> длительностью 2 минуты 41 секунда, в ходе которого ему было сообщено о необходимости ДД.ММ.ГГГГ явиться в суд. Придя ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок, он узнал, что назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении.

Представитель Гашимова М.Г. по доверенности Манджиев С.В. просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы жалобы и дополнений к ней, пояснив, что о ненадлежащем извещении свидетельствует распечатка телефонных разговоров по номеру Гашимова М.Г. <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> в 8 часов 54 минуты на номер Гашимова М.Г. <данные изъяты> поступил входящий вызов с номера <данные изъяты> длительностью 00:03 секунды. О необходимости явиться в суд Гашимов М.Г. узнал, лишь перезвонив на <данные изъяты> с другого номера. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ фактически вручено Гашимову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата указана им <данные изъяты>. Схема совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует видеозаписи, а именно на ней не отражено транспортное средство КИА Оптима, следующее за транспортным средством Гашимова М.Г. Помимо этого, транспортное средство <данные изъяты>, движущееся перед транспортным средством Гашимова М.Г. неожиданно для него начало совершать обгон. Полагает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку у Гашимова М.Г. на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, трое из которых обучаются в общеобразовательной школе села Яшалта, в связи с чем транспортное средство является единственным средством передвижения, необходимым для доставления детей в школу с. Яшалта,

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, извещенный о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Гашимов М.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда движущееся впереди транспортное средство производило обгон, повторно.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гашимов М.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки для данного участка дороги; карточкой водителя и списком административных правонарушений Гашимова М.Г.; копией постановления мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ГИБДД указанное постановление исполнено Гашимовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Гашимов М.Г. в момент совершения административного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гашимова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Гашимова М.Г. об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что требования пункта 11.4, абзаца 1.2 ПДД он не нарушал, являются несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств по делу, которые в своей совокупности, подтверждают обстоятельства нарушения требований пункта 11.2 ПДД, образующих объективную сторону части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не имеется. В ходе составления протокола об административном правонарушении, Гашимов М.Г. никаких возражений относительно порядка его составления не указал.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами признана допустимым и достоверным доказательством. Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД материалам по делу об административном правонарушении у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, Гашимовым М.Г. не представлено, как и не представлено объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности представленного суду видеоматериала.

Доводы жалобы защитника Манджиева С.В. о недопустимости как доказательства по делу схемы места совершения административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы все составленные по настоящему делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Не принимается судом довод Манджиева С.В. о том, что при совершении Гашимовым М.Г. маневра «Обгон» транспортное средство <данные изъяты>, движущееся перед транспортным средством Гашимова М.Г., внезапно приступило к совершению аналогичного маневра, что привело к нарушению требований ПДД, поскольку он опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, действия Гашимова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Гашимова М.Г. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гашимов М.Г. пояснил, что увидев ДД.ММ.ГГГГ пропущенный входящий вызов из судебного участка, он в этот же день перезвонил в судебный участок с другого абонентского номера <данные изъяты> и ему было сообщено о необходимости явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Гашимову М.Г. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, а также выяснялось имеются ли у него заявления либо ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела. Вместе с тем, Гашимовым М.Г. ходатайств о необходимости иметь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо об отложении судебного заседания не заявлялось.

Учитывая изложенное, указание представителя Гашимова М.Г. по доверенности Манджиева С.В. на ненадлежащее извещение Гашимова М.Г. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его подзащитный был лишен права на защиту, суд не принимает во внимание.

Довод представителя по доверенности Манджиева С.В. о том, что дело рассмотрено по истечению срока давности привлечения Гашимова М.Г. к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гашимова М.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей составляет три месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Гашимова М.Г. о рассмотрении дела по месту его проживания удовлетворено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Гашимова М.Г. направлены по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для рассмотрения мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия.

Мировому судье судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия материалы дела об административном правонарушении, согласно штемпелю поступления входящей корреспонденции, поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Гашимова М.Г. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении с соблюдением срока давности привлечения Гашимова М.Г. к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Ошибочное указание мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия в постановлении пункта ПДД, который нарушил заявитель, а также не вынесение определения о назначении судебного заседания, не влияет на квалификацию действий Гашимова М.Г., поскольку в его действиях установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы Манджиева С.В. о том, что совершенное Гашимовым М.Г. административное правонарушение не повлекло вредных последствий, имеет признаки малозначительности, поскольку на его иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, трое из которых обучаются в общеобразовательной школе села Яшалта, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведет к отсутствию возможности возить их в школу, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гашимова М.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поэтому, действия Гашимова М.Г. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения Гашимова М.Г.к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гашимова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А. Лиджиев