Решение по делу № 2-330/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-330/2022

УИД-36RS0001-01-2021-003284-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 2 марта 2022 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г.,

с участием представителя заинтересованного лица Раенко Александра Александровича по доверенности Винниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Двадцать первый век" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.,

У С Т А Н О В И Л:    

АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением с требованиями отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 07.09.2021 № У 21-122238/5010-003, отказать во взыскании неустойки, либо снизить ее размер.

В обоснование заявленных требований указало, что страховая компания действовала добросовестно, выплатив потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения, в остальной части выплаты был спор, который долго рассматривался сначала финансовым уполномоченным, а затем судом. Поэтому были основания временно не исполнять решение финансового уполномоченного. При взыскании неустойки финансовый уполномоченный не применил нормы ст. 333 ГК РФ, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Представитель Раенко А.А. по доверенности Винникова Е.С. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на законность и обоснованность решения, вынесенного финансовым уполномоченным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителя Раенко А.А., исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КининаВ.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), принадлежащему Раенко А.А.

Гражданская ответственность Раенко А.А. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Кинина В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

25.09.2019    Раенко А.А. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.10.2019    Финансовая организация платежным поручением № 13875 произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 56 800 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 18.12.2019 №У-19- 63401/5010-007 с Финансовой организации в пользу Раенко А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 261 900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 28.01.2020 №У-19- 63401/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения судом.

24.09.2020    Решением Аннинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-332/2020 в удовлетворении иска Финансовой организации о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного отказано.

25.02.2021    Апелляционным определением Воронежского областного суда по гражданскому делу № 33-1145/2021 Решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 76), установлены судебными актами, вступившими в законную силу (л.д. 77-84), в связи с чем являются установленными и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному оспариванию.

01.07.2021    Финансовая организация осуществила Раенко А.А. выплату денежных средств в сумме 261 900 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления платежным поручением № 11137,

27.07.2021    Финансовая организация от Раенко А.А. получила претензию с требованием о выплате неустойки.

Письмом от 10.08.2021 Финансовая организация уведомила Раенко А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На эти обстоятельства сослался истец в иске, они отражены в решении финансового уполномоченного (л.д. 11-16). Факт получения денежных средств в названной сумме, факт отказа в выплате неустойки не оспаривались Раенко А.А. и его представителем, в связи с чем суд посчитал данные обстоятельства установленными.

После отказа в выплате неустойки в добровольном порядке потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Раенко А.А. обратился в Финансовую организацию 25.09.2019, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 15.10.2019. Таким образом, неустойка исчисляется с 16.10.2019.

По результатам рассмотрения обращения Потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки. Размер неустойки за период просрочки с 16.10.2019 по 01.07.2021 (625 календарных дней) составляет 1 635 000 рублей 00 копеек (1 % от 261 900 рублей 00 копеек х 625 дней). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Таким образом, с учетом ограничений, следующих из пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, с Финансовой организации в пользу Заявителя финансовый уполномоченный взыскал неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается оспариваемым решением финансового уполномоченного (л.д. 11-16).

По мнению суда, размер неустойки от сумме недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным был рассчитан арифметически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного подписано 07.09.2021г., вступило в силу 21 сентября 2021 года (за вычетом выходных), иск подан 27.09.2021, в связи с чем срок его подачи не пропущен.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного по этим основаниям суд не усматривает.

Доводы АО СК «Двадцать первый век» об отсутствии основания для взыскания неустойки ввиду злоупотребления Раенко А.А. правом суд считает несостоятельными, поскольку просрочка исполнения своих обязательств была допущена не Раенко А.А., а страховой компанией, который досконально были известны последствия такой просрочки, в связи с чем при соблюдении должной осмотрительности и внимательности страховая компания могла и должна была избежать негативных последствий в виде взыскания неустойки. Несогласие заявителя с вынесенными судебными решениями, вопреки его мнению, не освобождало его от их своевременного исполнения. В связи с этим требования истца о полной отмене решения финансового уполномоченного и отказе Раенко А.А. во взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, просрочка Финансовой организации, выплатившей страховое возмещение в сумме 56800 руб. вместо 318700 руб. (недоплачено 261900 рублей), составила 625 дней и продолжалась после вынесения Аннинским районным судом решения о взыскании страхового возмещения, вступившего в законную силу 25.02.2021.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь 01.07.2021 года.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 400 000 рублей существенно превышает как недоплаченную сумму страхового возмещения (261900р.), так и в несколько раз превышает размер процентов, рассчитанный исходя из максимального размера ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком РФ с 28.02.2022 в размере 20% годовых (261900х20%/365х625=89692). При этом суд учитывает, что размер данной ставки за период с 16.10.2019 по 01.07.2021 был существенно ниже и по состоянию на 01.07.2021 составлял 5,5% годовых. Соответственно, размер процентов, исходя из размера ставки рефинансирования, установленного Центральным Банком РФ по состоянию на 01.07.2021 составлял 24 665 рублей (261900х5,5%/365х625=24665)

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер страховой выплаты, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в два раза, то есть до 200 000 рублей, поскольку данная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств, но при этом не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 07.09.2021 № У 21-122238/5010-003 о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Раенко Александра Александровича неустойки в сумме 400 000 рублей, а именно, снизить ее размер в два раза, то есть до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 07.09.2021 № У 21-122238/5010-003 о взыскании с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Раенко Александра Александровича неустойки в сумме 400 000 рублей, а именно, снизить ее размер до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022