Решение по делу № 33-11127/2024 от 26.08.2024

Судья Сажина К.С.

Дело № 33-11127/2024

УИД № 59RS0005-01-2023-005192-64

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Баранова Г.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2024 по иску Вавилина Ильи Сергеевича к товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанностей направить информацию о периоде трудовой деятельности и доходах, уплатить страховые взносы, произвести налоговые отчисления

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Перепеловой И.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2023 года истец Вавилин И.С., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья «Паруса над Камой» (далее также – ТСЖ «Паруса над Камой»), просил (с учётом изменения исковых требований):

признать незаконным увольнение Вавилина И.С. на основании приказа ТСЖ«Паруса над Камой» от 01.02.2024 № 9 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

изменить формулировку основания увольнения Вавилина И.С. из ТСЖ«Паруса над Камой» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу,

возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» внести в трудовую книжку Вавилина И.С. формулировку основания увольнения по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу,

взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу Вавилина И.С.:

задолженность по заработной плате за период с 10.03.2023 по 01.02.2024,

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2024 по дату вынесения судом решения по делу

компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.04.2023 по дату вынесения судом решения по делу,

компенсацию за неиспользованный отпуск,

компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах Вавилина И.С. с 10.03.2023 по день увольнения, а также произвести уплату страховых взносов и налоговые отчисления.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец с 10.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Паруса над Камой» в качестве управляющего на 0,5 ставки;

в связи с невыплатой заработной платы истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности с 02.02.2024, однако был уволен;

полагает, что его незаконно уволили за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, основанием, которого явились составленные ответчиком не соответствующие действительности акты о прогулах истца за период с 20.07.2023 по 01.02.2024; акты не направлялись и не вручались истцу, объяснения не запрашивались.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что с июля 2023 года председателем ТСЖ«Паруса над Камой» является П., а бывшим председателем каких-либо документов по ведению кадрового делопроизводства, трудовых договоров, приказов ответчику не передавалось,

полагает, что истцом не доказан факт осуществления трудовой деятельности у ответчика; истец работал и получал заработную плату в ООО «Лифтпрогресс», ООО «Новое пермское домоуправление», где он является директором и учредителем.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.05.2024 постановлено исковые требования Вавилина И.С. удовлетворить частично,

признать незаконным увольнение Вавилина И.С. на основании приказа ТСЖ«Паруса над Камой» от 01.02.2024 № 9 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

изменить формулировку основания увольнения Вавилина И.С. из ТСЖ«Паруса над Камой» с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника (пункт 3части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу 06.05.2024,

возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» внести в трудовую книжку Вавилина И.С. формулировку основания увольнения по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу 06.05.2024,

взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» в пользу Вавилина И.С. задолженность по заработной плате за период с 10.03.2023 по 01.02.2024 в размере 202 174 руб. 95коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2024 по 06.05.2024 в размере 65 358 руб. 09 коп., компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.04.2023 по 06.05.2024 в размере 52 765 руб. 01 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 788 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

возложить обязанность на ТСЖ «Паруса над Камой» направить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, территориальный орган Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о периоде трудовой деятельности, о доходах Вавилина И.С. с 10.03.2023 по день увольнения, а также произвести уплату страховых взносов и налоговые отчисления,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ТСЖ «Паруса над Камой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 540 руб. 87 коп.,

решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (март, апрель, май 2023 года) в размере 51 161 руб. 94 коп. обратить к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель истца в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, третье лицо ОСФР по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия его представителя, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик ТСЖ «Паруса над Камой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006,, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий председателя правления М., с 20.07.2023 председатель правления П.

Приказом ТСЖ «Паруса над Камой» от 09.03.2023 № 25 Вавилин И.С. с 10.03.2023 принят на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность управляющего МКД по совместительству, сокращённая рабочая неделя, с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб.; основание: личное заявление Вавилина И.С. от 09.03.2023.

10.03.2023 между ТСЖ «Паруса над Камой» (работодатель) и Вавилиным И.С. (работник) заключён трудовой договор, по условиям которого работник принят в качестве управляющего, место работы: ****,

настоящий договор заключён 10.03.2023 на неопределённый срок (пункт 2.1трудового договора),

работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с выплатой компенсаций в размере, определённом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 трудового договора),

работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячную заработную плату в размере оклада 18 750 руб., премия выплачивается согласно положению по оплате труда, действующему на предприятии (пункт 6.1 трудового договора).

13.03.2023 между работником и работодателем подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому пункты 3.2.1, 3.2.2трудового договора дополнены и изложены в следующей редакции: «Работник обязан вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником ТСЖ «Паруса над Камой» (пункты 2, 3). Под рабочим временем понимается время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности. Работник обязан вести и подписывать в конце каждого месяца табель учёта рабочего времени каждого работника ТСЖ «Паруса над Камой» (пункт 3.2.1). Работник обязан вести переговоры с подрядными организациями (пункт 3.2.2).

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ОСФР по Пермскому краю, истец трудоустроен 09.03.2023 в ТСЖ «Паруса над Камой» на должность «управляющий МКД» на основании приказа ТСЖ «Паруса над Камой» от 09.03.2023 № 25.

01.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, которым уведомил, что в связи с невыплатой ему заработной платы в течение периода, значительно превышающего 15 календарных дней, на основании части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации он приостанавливает свою работу с 02.02.2024.

Приказом ТСЖ «Паруса над Камой» от 01.02.2024 № 9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 09.03.2023 прекращено по инициативе работодателя, по подпункту «а»пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Вавилин И.С. уволен из ТСЖ «Паруса над Камой» 20.07.2023; основание: акты о прогулах за период с 20.07.2023 по 01.02.2024.

Члены правления ТСЖ «Паруса над Камой» П., К1. и ИП М., с которым заключён договор управления МКД от 01.08.2023, составили 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023 и 31.10.2023 акты о том, что истец не выходил на работу в ТСЖ «Паруса над Камой» в периоды с 21 по 31 июля 2023года, с 1 по 31 августа 2023 года, 1 по 30 сентября 2023 года, с 01 по 31октября 2023 года должностных обязанностей не выполнял.

Согласно табелям учёта рабочего времени от 31.07.2023 № 7/1, от 31.08.2023 № 8/4, № 9/3 от 30.09.2023, № 10/3 от 31.10.2023, составленными председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой» П., в столбцах о явках и неявках на работу Вавилина И.С. проставлены отметки «н» о неявках в рабочие дни, а именно, с 21.07.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по 31.08.2023, с 01.09.2023 по 30.09.2023, с 01.10.2023 по 31.10.2023.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 67, 81, 114, 127, 135, 139, 140, 142, 155, 192, 193, 236, 237, 392, 394 ТК Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, формах трудового договора, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ежегодных оплачиваемых отпусках, реализации права на отпуск при увольнении работника, установлении заработной платы, исчислении средней заработной платы, сроках расчёта при увольнении, ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, оплате труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует удовлетворить исковые требования частично и постановил по делу вышеуказанное решение от 6мая 2024 года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления трудовой деятельности истцом с 10.03.2023 по 01.02.2024 в ТСЖ «Паруса над Камой» в качестве управляющего МКД установлен; подтверждается сведениями из ОСФР по Пермскому краю, представленными сведениями электронной трудовой книжки Вавилина И.С., выписками из табелей учёта рабочего времени за период с марта по июль 2023 года, составленными Вавилиным И.С. как управляющим МКД, табелями учёта рабочего времени осуждённых к обязательным работам за июль - август 2023 года, составленными истцом как управляющим МКД (один из табелей также заверен председателем правления Петровой С.В.), направленными от ТСЖ «Паруса над Камой» в ФКУУИИГУФСИНРоссии по Пермскому краю, актами о не допуске З. к рабочему месту в сентябре 2023 года, выписками из табелей учёта рабочего времени в отношении З., табелями учёта рабочего времени осуждённых к исправительным работам за июль - ноябрь 2023 года, составленными управляющим Вавилиным И.С., актами выполненных Т. работ за октябрь - ноябрь 2023 года, претензией ИП М., направленной в адрес ТСЖ «Паруса над Камой» и полученной Вавилиным И.С., письмами, направленными от ТСЖ «Паруса над Камой» (за подписью Вавилина И.С.) в адрес ПАО «Ростелеком»,

а также пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К2., которая пояснила, что является работником ТСЖ «Паруса над Камой»; Вавилин И.С. был управляющим, его рабочее место было в офисе № ** в доме № **, расположенной по улице ****; истец работал неполный рабочий день, по понедельникам он проводил планёрки, оперативки, где давал задания работникам, по пятницам проверял их выполнение; оформлял табели учёта рабочего времени, взаимодействовал с подрядчиками; отсутствие у ответчика документов по ведению кадрового делопроизводства, трудовых договоров, приказов, в том числе, обстоятельство того, что истец был трудоустроен в ООО«Новое Пермское домоуправление», ООО «Лифтпрогресс», не свидетельствует о том, что Вавилин И.С. не работал либо не мог работать у ответчика в спорный период времени по совместительству,

указание ответчика в качестве основания для увольнения истца на табели учёта рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте отклонено судом, так как составление актов об отсутствии работника на работе за весь месяц в последний день месяца не предусмотрено,

к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей М., К1., Л. о том, что на работе истца не видели, трудовых обязанностей в ТСЖ «Паруса над Камой» не исполнял, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт работы истца у ответчика,

ответчиком не соблюдён порядок применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от работника не истребовано объяснение, а также в установленный законом срок истцу не был вручён приказ о расторжении трудового договора,

оснований для оформления приказа об увольнении истца от 01.02.2024 позднее даты увольнения (20.07.2023) у ответчика не имелось, что свидетельствует о его незаконности.

Ввиду признания увольнения истца незаконным подлежит изменению формулировка основания и причины увольнения истца с пункта 6 части первой статьи 81ТК Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК Российской Федерации, и дату увольнения на дату вынесения судом решения по делу, с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца формулировку основания увольнения по инициативе работника и дату увольнения 06.05.2024;

требования истца в части признании недействительными табелей учёта рабочего времени не являются самостоятельными требованиями.

Поскольку факт работы истца у ответчика в период с 10.03.2023 по 01.02.2024 подтверждён, то истец вправе в отсутствие доказательств выплаты требовать выплаты заработной платы, которая составляет исходя из установленного ему оклада 18750 руб. и уральского коэффициента (15 %) – 202174 руб. 95 коп.

Установлено, что истец с 02.02.2024 правомерно приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем было подано заявление ответчику; факт получения заявления стороной ответчика не оспаривается,

поэтому подлежит взысканию с ответчика неполученный заработок с 02.02.2024 по 06.05.2024 исходя из расчёта среднего заработка истца за один день в сумме 1 037 руб. 43 коп. в размере 65358руб. 09 коп.

поскольку работодатель своевременно не выплатил заработную плату работнику, то с ответчика за период с 16.04.2023 по 06.05.2024 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 52 765 руб. 01коп.,

определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в день увольнения истцу она была выплачена, принял во внимание то, что за период работы с 10.03.2023 по 06.05.2024 истцу положено 32,67 дня отпуска, которые не были использованы, поэтому взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 788 руб. 99 коп.,

в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения и невыплаты заработной платы истец испытал нравственные страдания; оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учётом восстановления нарушенного трудового права судом, суд признал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

доказательств выплаты работодателем страховых и налоговых отчислений за период работы Вавилин И.С. в ТСЖ «Паруса над Камой» с 10.03.2023 материалы дела не содержат, данные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- до обращения в суд истец не обращался к ответчику с досудебной претензией; в адрес ответчика от контрольно-надзорных органов каких-либо актов о нарушении трудовых прав истца не поступало; нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, обратное истцом не доказано,

- суд не учёл представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте, табель учёта рабочего времени, из которого следует, что истец в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года не работал, а поскольку не выполнена норма труда, то заработная плата не подлежит взысканию,

- взыскивая с ответчика заработную плату, суд не учёл то, что материалами надзорного производства прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми установлен факт неявки и отсутствия Вавилина И.С. на рабочем месте в период с июля 2023 года по октябрь 2023 года;

истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а выполнял трудовую деятельность в ООО«Лифтпрогресс» и ООО Новое пермское домоуправление», что подтверждается ответами из ОСФР по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю; заработная плата не начислялась,

- не представлено доказательств причин неявки истца на работу, невыполнения трудовых обязанностей,

- судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика; дело рассмотрено по копиям представленных документов, а именно, не запрошены у истца и бывшего председателя М. оригиналы трудового договора, который в период с марта 2023 года по июль 2023 года числился председателем ТСЖ«Паруса над Камой», после переизбрания не передал действующему правлению документы; отсутствие оригиналов документов лишило ответчика возможности проведения судебной экспертизы с целью определения давности их изготовления, поскольку вышеуказанные договоры могли быть изготовлены до подачи искового заявления,

- пояснения свидетелей в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются заинтересованными,

- не подлежит взысканию компенсация морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с 10.03.2023, что подтверждается не только пояснениями свидетелей, выписками из табелей учёта рабочего времени, но и сведениями, представленными ОСФР по Пермскому краю, Межрайонной ИФНСРоссии № 23 по Пермскому краю, трудовым договором от 10.03.2023, заключённым между истцом и ответчиком в лице председателя правления М., дополнительным соглашением к нему от 13.03.2023, по условиям которого истец принимается на должность управляющего, различными письмами, направленными истцом от имени ТСЖ«Паруса над Камой» (л. д. 6 – 13, 41 - 45, 51– 110 т. 1),

представленным ответчиком в суд первой инстанции табелям учёта рабочего времени и актам о якобы отсутствии истца на рабочем месте в период с июля 2023года по октябрь 2023 года суд дал надлежащую оценку как недопустимому доказательству, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств,

представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в частности, копии трудового договора от 10.03.2023, дополнительного соглашения к нему от 13.03.2023, подписанные сторонами, приказ о приёме истца на работу от 09.03.2023, свидетельствуют о том, что истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность; ответчиком допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено,

то обстоятельство, что истец в спорный период работал в ООО«Лифтпрогресс» и ООО Новое пермское домоуправление», не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления трудовой деятельности у ответчика по совместительству на 0,5 ставки;

таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждён,

представленные суду стороной истца документы сомнений у судебной коллегии не вызывают, оснований для обязательного истребования подлинного документа в данном случае у суда не имелось,

суждения ответчика о том, что документы могли быть изготовлены истцом по сговору до подачи искового заявления, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами,

отсутствие оригиналов документов трудового договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком и невыполнении трудовой деятельности истцом в спорный период,

всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части невозможности принятия в качестве доказательств пояснения свидетеля К2. в суде первой инстанции, поскольку, по мнению ответчика, она являются заинтересованным лицом, судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания сотрудника ответчика позволяют сделать вывод о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика в спорный период, у судебной коллегии сомнений по поводу достоверности показаний свидетеля не имеется, доводы основаны на предположениях ответчика и не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом, не опровергнуты доказательствами доводы истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и выполнении истцом работы у ответчика в спорный период, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и законными и отвечают целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работника.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определён в сумме 20000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, данный размер способствуетвосстановлениюбаланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паруса над Камой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи