Решение по делу № 2-1557/2024 от 13.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – № годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в № годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на исковое заявление, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна в части предъявленной задолженности на сумму 128931 рубль, в иске просила отказать.. В ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства на кредитную карту в размере 4649,41 рублей. Согласно требования о досрочной возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 132943,84 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 128931 рубль, и сумма процентов уменьшилась с 13722,41 рублей до 13238,39 рублей. Ответчик не согласна с суммой процентов и ходатайствовала о ее снижении. Также ответчик не согласен с суммой начисленных комиссий, природа которых неизвестна и ходатайствовала о их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0 рублей. Кроме того, лимит карты был 40 000 рублей, увеличение до 115 000 рублей ничем не подтверждено.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – №% годовых.

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик Миронова Т.А. была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получении кредитной карты, а также основных условиях выплаты кредита.

В соответствии с основными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж № от размера задолженности, льготный период № дней.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвела, кроме того допустила просрочки платежей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132943,84 рубля, между тем указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мироновой Т.А. задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132830,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который в связи с поступлением от ответчика возражениями был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты – 13238,39 рублей, просроченный основной долг – 114942,61 рубля, комиссия банка 750 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам.

Оплата в общей сумме 4649,41 рублей, на которую ссылается ответчик отражена в расчете в суммах погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ поступило 3649,41 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей) и была зачтена в счет оплаты просроченных процентов согласно очередности погашения платежей.

Сумма просроченных процентов в размере 13238,39 рублей рассчитана верно.

Доводы об отсутствии документов об увеличении задолженности опровергаются сведениями по изменению лимита задолженности, лимит увеличивался до 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 115 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения статьи в данном случае не применимы, так как были введены в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Размер процентов по договору не превышает средние ставки, в связи с чем, снижению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная банком комиссия в размере 750 рублей предусмотрена условиями договора.

Согласно информации о полной стоимости кредита комиссия за обслуживание карты предусмотрена тарифами банка, ее размер и сроки уплаты включены в расчет полной стоимости кредита по кредитной карте. Комиссия не взимается только первый год обслуживания.

При заключении договора ответчик была уведомлена, что за последующее годовое обслуживание карты взимается комиссия в размере 750 рублей. И из расчета задолженности следует, что ответчиком ежегодно ранее производилась плата за годовое обслуживание.

Указанная сумма снижению не подлежит в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3778,62 рублей рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1928,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Мироновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мироновой Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (№) сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128931 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,62 рублей, а всего 132709,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Миронова С.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.