Решение от 25.06.2015 по делу № 2-713/2015 от 19.03.2015

Дело №2-713/2015г.                             ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» июня 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Правдиной Н.В.,

при секретаре                 Генус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова А.А. к Егоровой Л.В., Бойцовой Е.А. и Администрации города Карабаново о признании недействительными решений общего собрания,

У с т а н о в и л:

Попков А.А. обратился в суд с иском к Егоровой Л.В., Бойцовой Е.А. и Администрации г.Карабаново о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** (далее *** изложенных в протоколе б/н от ***. Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование указал, что является собственником *** доли в праве собственности на *** в ***. С ***. функции управляющей организации осуществляло ООО «Жилищный трест». В начале ***. он узнал, что ООО «ЖКО» обратилось в ООО «Жилищный трест» с предложением передать всю техническую и иную документацию, ссылаясь на наличие решения собственников помещений. Ознакомившись с полученной в ООО «Жилищный трест» документацией, ему стало известно и о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников МКД *** от ***. и реестре регистрации собственников, принявших участие в собрании ***.

Также указал, что в нарушение требований закона ни он, ни члены его семьи не были уведомлены о запланированном на ***. общем собрании, заказного письма с уведомлением не получали, а иного способа уведомления ранее собственниками определено не было. Решения, принятые собранием, не были доведены до него и членов его семьи. Представитель Администрации *** участвовал в собрании будучи не уполномоченным, в протоколе и в реестре отсутствуют данные о наличии необходимой доверенности, в реестре не имеется расшифровки подписи.

Направленные в ООО «ЖКО» и в ООО «Жилищный трест» копии протокола и реестра не отражают действительного волеизъявления собственников, данные о регистрации собственников не связаны с принятием решений по повестке дня.

Из копии протокола, согласно которому *** собственников приняли решение о заключении с *** договора управления с ООО «ЖКО», не усматривается сведений о размере платы по договору управления, что является существенным условием, отсутствие которого, позволяет считать договор незаключенным. В нарушение требований закона в протоколе отсутствуют сведения о председательствующем лице и о лице, осуществлявшем подсчет голосов.

Действиями ответчиков нарушены его права на участие в общем собрании, выбора управляющей     организации, участия в обсуждении размера платы.

Также указал, что о намерении обратиться в суд он уведомил иных собственников, посредством размещения соответствующего объявления в газете «Александровский Голос труда» *** за ***.

Представитель истца Новиков С.В., одновременно являясь представителем третьего лица по делу ООО «Жилищный трест», действуя по доверенностям, дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснял, что истец Попков А.А. является сотрудником ООО «Жилищный трест», где ему и стало известно об оспариваемом решении. Сведениями о причинении принятым решением Попкову А.А. убытков, он – Новиков С.В., не располагает. Собственники помещений о запланированном на ***. собрании, не уведомили и ООО «Жилищный трест», вследствие чего, о принятом решении стало известно лишь ***. из письма ООО «ЖКО» с требованием о передаче документов. Оказание ООО «Жилищный трест» услуг управления завершилось ***. Отмечал наличие в деле доказательств о сборе подписей после собрания. Указав на отсутствие обращений собственников МКД *** по качеству оказываемых услуг, несоответствие оформления протокола требованиям ст.181.2 ГК Российской Федерации, отсутствие в нем данных о размере платы, ненадлежащее оформление доверенности представителя Администрации ***, просил иск Попкова А.А. удовлетворить.

Ответчик Егорова Л.В., будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя ранее, поясняла, что, будучи не согласными с качеством оказываемых ООО «Жилищный трест» услуг по управлению, рядом собственников помещений в доме был инициирован вопрос о смене управляющей организации. С этой целью старшим по подъездам, в том числе и супруге истца, в ***. было поручено провести опрос жителей, по результатам которого стало понятно, что *** человек намерены отказаться от услуг ООО «Жилищный трест». После этого на ***. было запланировано общее собрание, объявления о чем, заблаговременно были размещены на информационных стендах у подъездов. Была уведомлена и Администрация г.Карабаново. Предполагая значительное число участников собрания, старшими по подъездам заблаговременно были собраны сведения о собственниках, правоустанавливающих документах, площадях квартир, занесенные в реестры. В назначенное время собрание состоялось, явка была высокой. Присутствовала и представитель Администрации *** ***, действовавшая по доверенности. Проголосовав, собственники подтвердили свой выбор проставлением подписей в реестрах. Она была избрана председателем собрания, Бойцова Е.А. секретарем. Также указала, что решения принимались по обозначенным в объявлении о собрании вопросам. Вопрос об определении иного размера платы, чем тот, что вносился ими в ООО «Жилищный трест», составляющего ***., не обсуждался, не менялся он и до настоящего времени. Оформленный Бойцовой Е.А. протокол был передан ею в ООО «ЖКО», в имеющейся у нее копии размер платы проставлен ею собственноручно, тот же, что и ранее, поскольку обсуждения об определении иного размера не было. Также указала, что Бойцова Е.А. не являлась членом инициативной группы, а была лишь секретарем собрания. Критически отнеслась к указанию истца об отсутствии у него и членов его семьи информации о запланированном собрании и его проведении, ввиду участия в собрании и в мероприятиях по предварительному опросу его супруги – *** Просила иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Бойцова Е.А. в полном объеме поддержала объяснения Егоровой Л.В. Изложив свою позицию в отзыве (л.д.43-45 т.1) и указав о намерении собственников помещений в доме провести новое собрание с разрешением вопроса о подтверждении принятого ***. решения, просила в иске Попкову А.А. отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Карабаново Белякова Н.А., действуя по доверенности, поясняла, что являясь по состоянию на ***. собственником квартир №*** в МКД *** Администрация обеспечила участие в общем собрании своего представителя, уполномочив надлежаще *** Располагая доверенностью, та, поддержав мнение большинства жителей о смене управляющей компании, расписалась и в реестре. Наличие не оспоренной подписи *** непосредственно в протоколе, объяснила желанием жителей таким образом подтвердить участие представителя Администрации в собрании. Вопрос об определении размера платы не был включен в повестку. Отмечая, что негативных последствий для Попкова А.А. принятым решением не наступило, а отсутствие в реестре данных о доверенности не является существенным нарушением, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО» Сорокин М.А., действуя по доверенности, поддержав доводы ответчиков, полагал ошибочными ссылки представителя истца на нормы ГК Российской Федерации при наличии специальных норм, регламентирующих порядок созыва и проведения общего собрания, установленных жилищным законодательством. Отмечая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о причинении Попкову А.А. убытков, а также о том, что голос последнего не мог влиять на результаты принятого большинством собственников решения, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.45 ЖК Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с положениями ст.46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст.48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.181.2 ГК Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Судом установлено, что обращение истца с иском об оспаривании решения общего собрания от ***. состоялось ***., т.е. в предусмотренный законом с 6-тимесячный срок, с заблаговременным уведомлением иных собственников помещений в МКД *** о намерении обратиться в суд, что подтверждается и материалами дела (л.д.8 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ***., Попков А.А. является сособственником *** в *** (л.д.7 т.1).

Согласно п.п.3, 4 ст.181.2 ГК Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На л.д.9 т.1 имеется копия протокола общего, внеочередного собрания собственников помещений в МКД *** от ***.

Согласно вышеназванному протоколу, повесткой дня являлись: 1.Выборы председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; 2. Решение вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Жилищный трест»; 3. Выбор управляющей организации и решение вопроса о заключении договора управления МКД с ООО «ЖКО». Здесь же указано, что председателем собрания была избрана Егорова Л.В., секретарем Бойцова Е.А., членами счетной комиссии: ***, ***, ***, **** и ***, за что участники собрания проголосовали единогласно. За расторжение договора с ООО «Жилищный трест» с ***. и заключение договора управления с ***. с ООО «ЖКО» проголосовало ***, против - ***, воздержавшихся не было. То же количество голосов было и за выбор управляющей организацией МКД *** ООО «ЖКО» и заключение с ним с ***. договора управления. Протокол подписан председателем собрания Егоровой Л.В., секретарем ФИО3 и представителем Администрации *** ***

В ходе судебного разбирательства суду изначально истцом была представлена вышеназванная копия протокола общего собрания, а впоследствии ответчиком Егоровой Л.В. его подлинник, содержащий сведения и о размере платы (л.д.128а).

Поскольку иных разночтений в указанных документах не имелось, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Егоровой Л.В. о том, что размер платы - ***. был проставлен ею собственноручно, уже впоследствии. Как указывала ответчик Бойцова Е.А., ею как секретарем собрания и был оформлен протокол, при этом размер платы не проставлялся, в том числе и потому, что данный вопрос не выносился на общее собрание, а оформленный протокол был передан ею Егоровой Л.В., а той в ООО «ЖКО».

Суд находит несущественным нарушение, выразившееся в отсутствии в имевшейся в распоряжении ООО «ЖКО», а впоследствии у ООО «Жилищный трест», Попкова А.А. и представленной суду копии протокола общего собрания сведений о размере платы по договору управления с ООО «ЖКО», т.к. данный вопрос не выносился на обсуждение общего собрания и каждым из участвовавших в деле лиц было подтверждено, что размер платы до настоящего времени не менялся и составляет, как и в период оказания услуг по управлению ООО «Жилищный трест», ***.

Иного стороной истца суду не представлено.

Нарушений требований к оформлению протокола общего собрания, судом не установлено, наличие в нем подписи представителя Администрации г.Карабаново ***, таковым не является.

Указание истца на отсутствие в протоколе сведений о лице, осуществлявшем подсчет голосов суд считает не состоятельным, т.к. в протоколе имеются сведения о членах счетной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец, в том числе, указывал на отсутствие надлежащего уведомления о собрании, назначенного на ***., к чему суд относится критически, исходя из нижеследующего.

На л.д.63 т.1 имеется копия уведомления собственников помещений в МКД *** о запланированном на ***. во дворе дома общем внеочередном собрании с повесткой: 1.Выборы председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии. 2.Решение вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный трест». 3.Выбор управляющей компании и решение вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКО».

Ответчиками Бойцовой Е.А. и Егоровой Л.В. указывалось, что собственники помещений были неудовлетворены качеством оказываемых ООО «Жилищный трест» услуг, в связи с чем, имели место обращения в различные инстанции, а до созыва общего собрания, старшими по подъездам, в том числе и супругой Попкова А.А. – *** проводился опрос о возможности отказа от услуг ООО «Жилищный трест».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На л.д.106-128 т.1 имеются копии соответствующих обращений жителей МКД №8, сведения о результатах их рассмотрения и опросных листов.

Кроме того, каждый из опрошенных судом свидетелей показал, что вопрос о замене управляющей организации был вызван ненадлежащим оказанием услуг управления ООО «Жилищный трест».

Также, ответчиками указывалось, что объявления о созыве общего собрания заблаговременно были размещены на информационных стендах у дверей в подъезды дома.

Согласно представленной стороной ответчиков копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД *** от ***. (л.д.62 т.1) ими, ввиду установки информационных досок на подъездах дома, было принято решение об определении способа оповещения собственников помещений по любым вопросам и принятым решениям посредством размещения информации в подъездах или на информационных стендах.

Не доверять данным, изложенным в данной копии протокола, у суда оснований не имеется. Ответчиком Бойцовой Е.А. пояснялось, что данный протокол сохранился у ***, являвшейся ранее старшей по дому и председательствовавшей на собрании 18.05.2012г.

Указание представителя истца о том, что вышеназванный протокол не достоверен, ввиду непредставления его в ООО «Жилищный трест», ошибочно.

Возможность уведомления собственников помещений в многоквартирном жилом доме о запланированном собрании посредством размещения соответствующего уведомления на информационных стендах, согласуется с положениями ст.45 ЖК Российской Федерации.

Доводы представителя истца, критически отнесшегося к данному протоколу, ввиду допущенной, по его мнению ошибки, в фамилии секретаря ***, суд не принимает во внимание, т.к. согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. собственником *** МКД *** является именно *** (л.д.172 т.1).

Одновременно суд учитывает, что ошибка в реестре от ***. при указании фамилии «***» не является основанием для исключения ее подписи как собственника ***, ввиду наличия в деле документов, свидетельствующих о праве собственности.

Действительно, в объявлении отсутствуют фамилии, имена и отчества инициативной группы, что необходимо. Однако, суд считает возможным принять его за надлежащее уведомление, поскольку ни одним из опрошенных судом свидетелей не высказалось сомнений по содержанию повестки дня, дате и времени созыва собрания, сомнений о его подлинности.

Также, всеми свидетелями указывалось о соответствии включенных в повестку дня вопросов, разрешаемых непосредственно на собрании.

Вместе с тем, свидетели указывали о заблаговременном оповещении о созыве собрания посредством размещения соответствующих объявлений.

Кроме того, ответчики Егорова Л.В. и Бойцова Е.А., свидетели: ***, ****, ***, ****, ***, ***, ***, *** указывали, что в собрании принимала участие супруга Попкова А.А. – ***, что доказывает наличие в семье Попковых А.А. и Н.В. информации о созыве собрания и его проведении.

Таким образом, суд считает, что возможности участия в собрании, реализации правомочий по совместному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в доме истец лишен не был.

Также, суд считает установленным, что представленный наряду с протоколом общего собрания реестр регистрации собственников МКД *** свидетельствует о фиксации голосования собственниками по вопросам за расторжение договора управления с ООО «Жилищный трест» и заключение договора управления с ООО «ЖКО» (л.д.10-24 т.1).

Каждый из опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей указал, что его подпись в реестре подтверждает согласие на расторжение договора управления с ООО «Жилищный трест» и переход в ООО «ЖКО». Указанное стороной ответчика опровергнуто не было.

Не соглашается суд и с позицией истца о том, что участвовавшая в собрании представитель администрации г.Карабаново *** не обладала соответствующими полномочиями, а наличие подписи в реестре без расшифровки фамилии и указания на доверенность, не позволяют убедиться в достоверности.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества *** *** от ***. *** общей площадью ***.м, *** общей площадью ***.м, *** общей площадью ***.м, *** общей площадью ***.м, *** долей в *** общей площадью ***.м, *** общей площадью ***.м, *** общей площадью ***.м, расположенные в *** в *** включены в реестр муниципального имущества *** (л.д.50 т.1).

    Судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что представитель Администрации г.Карабаново ФИО144 принимала участие в общем собрании собственников помещений МКД №8, состоявшемся 08.10.2014г.

Полномочия представителя могут иметь различные правовые основания.

Часть 2 ст.48 ЖК Российской Федерации регулируя, связанные с представительством на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отношения, к таким основаниям, в том числе, относит составленную в письменной форме доверенность на голосование.

Полномочия, основанные на доверенности на голосование, предполагают, что любое лицо, имеющее, такую доверенность, выданную собственником помещения в многоквартирном доме, вправе осуществлять необходимые действия по голосованию на общем собрании.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет доверенность как письменное полномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185). Поэтому доверенность оформляется обязательно в письменной форме.

В данном случае указанное требование закона соблюдено. Соблюдены и предусмотренные ч.2 ст.48 ЖК Российской Федерации требования о надлежащем оформлении доверенности на голосования.

На л.д.54 т.1 имеется копия доверенности, выданной ***. на имя *** Согласно содержанию доверенности, ***, в т.ч., была уполномочена на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах с правом голоса.

Свидетель *** показала, что после получения администрацией информации о запланированном на ***. собрании, ей была выдана доверенность, располагая которой, она и участвовала в собрании. По сложившейся практике, администрация поддерживает позицию большинства собственников по обсуждаемым на собраниях вопросам. Для нее являлось очевидным желание принявших участие в собрании собственников помещений в МКД *** об отказе от услуг ООО «Жилищный трест» и намерении заключить договор управления с ООО «ЖКО», о чем она и расписалась в реестре. Наличие ее подписи непосредственно в протоколе, свидетельствует об ее участии в собрании.

Суд соглашается с представителем истца о необходимости указания в реестре данных о представителе Администрации г.Карабаново, доверенности, но не считает их отсутствие в реестре существенным нарушением, поскольку непосредственное выполнение подписей было подтверждены *** в суде, не вызывают они сомнений и у суда.

Данные в обозренном судом журнале исходящей корреспонденции администрации г.Карабаново, выписка за ***. из которого о регистрации доверенности на имя *** приобщена к делу, у суда сомнений не вызывают (л.д.66 т.2).

Одновременно судом проверялось и наличие кворума.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На л.д.64-84 т.1, 67-71 т.2 имеются данные технической инвентаризации МКД №8, согласно которым, общая полезная площадь дома составляет ****.м.

Как указано выше, суд считает установленным, что имеющийся в материалах дела реестр (л.д.10-24 т.1) свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений в МКД ***, согласившихся с расторжением договора управления с ООО «Жилищный трест» и заключении договора управления с ООО «ЖКО».

На л.д.158-247 т.1, л.д.1-59 т.2, л.д.61-63 т.2 имеются сведения о зарегистрированных правах, в том числе и по состоянию на ***., на жилые помещения в МКД *** представленные Александровским отделом УФСГРКК по Владимирской области и ГУП *** «Бюро Технической Инвентаризации» Александровский филиал.

Истцом не представлено суду доказательств о недостоверности подписей кого-либо, зафиксированных в вышеназванном реестре.

Не согласился суд с истцом и в части недостоверности сведений о лице проголосовавшем за квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым, при подсчете голосов, исключить из реестра сведения о результатах голосования: собственника *** площадью ***.м ****, указавшей суду о неучастии в собрании; сособственника *** ***, отец которого – *** указал суду, что в собрании приняли участие он и его супруга – ***; данные относительно *** площадью 33,3кв.м, ввиду отсутствия в деле сведений о принадлежности ее **** (л.д.216 т.1), что согласуется и с указанием в реестре об оформлении на момент голосования свидетельства о праве; данные относительно *** площадью ***.м, ввиду наличия в деле сведений о принадлежности ее с ***. в равных долях ***, *** и **** и разночтений с данными реестра о нахождении квартиры в муниципальной собственности (л.д.229 т.1); данные относительно ***, нанимателем которой значится ****, ввиду указания в реестре квартиры дважды и наличия сведений праве *** на указанную квартиру (л.д.22 т.1, л.д.31 т.2);

Лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, что для разрешения поставленных на обсуждение вопросов, требовалось большинство голосов от общего числа голосов принявший участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и согласно имеющихся в материалах дела документов о государственной регистрации прав собственности и изложенных выше обстоятельствах, подсчет голосов следовало производить исходя из нижеследующего:

- *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***м, собственник ***; *** площадью 68,5кв.м, собственник ***; *** площадью 51кв.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственником которой до ***. являлась *** (л.д.170, 193 т.1); *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***м, собственник ФИО3; *** площадью ***.м, собственник ****; *** площадью ***м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственники *** М.А. и ***; *** площадью ***.м, собственник ****; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***м, собственник ***; ***, исходя *** доли в праве проголосовавших *** и А.Н., площадью ***.м; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; ***, площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** ***.м, собственник ****; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственниками которой являются *** и Л.В.; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственниками которой являются *** и ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственниками которой являются *** и М.В.; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***3кв.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственниками которой являются **** и Г.А.; *** площадью ***.м, собственник ФИО2; *** площадью ***.м, собственник ****; *** площадью ***.м, собственниками которой являются *** и Ю.Н.; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м собственник ****; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; ***, исходя из ? долей в праве *** площадью ***.м; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м собственник ***; *** площадью ***3кв.м, находящейся в муниципальной собственности; *** площадью ***.м, сособственниками которой являются *** и Н.Е.; *** площадью ***.м, находящейся в муниципальной собственности; *** площадью ***.м, находящейся в муниципальной собственности; *** площадью ***.м, собственниками которой являются *** и И.Н.; *** исходя из *** долей в праве за Администрацией г.***ю ***.м; *** площадью ****.м, собственник ***; *** площадью ***.м собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***м собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, находящейся в муниципальной собственности; ***, исходя из ? доли в праве у *** площадью ***.м; *** площадью ***.м, находящейся в муниципальной собственности; *** площадью ***.м, собственник ***; ***, исходя из размера доли *** площадью ***.м; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ****; *** площадью ***.м, собственник ***; ***, исходя из ? доли *** площадью ***.м; *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ****.м, собственник ***; ***, исходя из ? доли *** площадью ***.м; площадью *** площадью ***.м, собственник ***; *** площадью ***.м, собственник ***; ***, исходя из размера доли *** площадью ***.м; ***, исходя из ? доли в праве *** площадью ***м; *** площадью ***.м, собственник ***; площадью ***, исходя из размера доли *** площадью ***.м; *** площадью ***.м, собственник ** - а всего ***.м, следовательно, необходимый кворум имелся.

Установленные судом обстоятельства о заблаговременном внесении в реестры старшими по подъездам сведений о собственниках квартир, иной, необходимой при подсчете голосов информации, не повлекло неверного подсчета голосов и нарушения прав истца.

На основании исследованных в совокупности доказательств суд приходит к выводу о соблюдении собственниками помещений в МКД *** порядка организации и проведения общего собрания, по результатам которого принято решение о смене управляющей компании.

Исходя из положений ст.46 ЖК Российской Федерации для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В данном случае судом установлено, что о времени и месте проведения собрания собственники помещений в МКД *** были уведомлены надлежаще, необходимый кворум на собрании имелся, по итогам собрания оформлены необходимые документы, следовательно, решение общего собрания ничтожным признано быть не может.

При этом суд учитывает, что участие истца в голосовании на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятым решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков суду не представлено. По своей сути доводы истца, в том числе и по оформлению протокола, свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения.

Вместе с тем, суд не может не оставить без внимания, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав Администрацией г.Карабаново, а также ответчиком Бойцовой Е.А., не являвшейся инициатором собрания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Попковым А.А. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

     ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

13.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-713/2015░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ______________ 2015░.

░░░░░: