Решение по делу № 33-1315/2024 от 17.01.2024

Судья Злобина М.В.                                 дело № 33-1315/2024

УИД 24RS0048-01-2021-016114-06

2.120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины Валерьевны к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. и её представителя Булака М.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года, которым требования Яковлевой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в её пользу взысканы в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 74 110 руб., неустойка – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 1 500 руб.; неустойка в размере 1% в день, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения решения, начисленная на сумму 74 110 руб. с учётом произведённых выплат; в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на экспертизу – 50 150 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина 3 473,30 руб.; ООО «СЗ «Нанжуль 9» предоставлена отсрочка по уплате неустойки - 25 000 руб. и штрафа - 15 000 руб. до 30 июня 2023 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. предъявила в суде иск к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 1 марта 2021 года заключён договор участия в долевом строительстве №142, в соответствии с которым застройщик ООО «СЗ «Нанжуль 9» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <данные изъяты>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. По акту приёма-передачи от 17 августа 2021 года застройщик передал Яковлевой Е.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «Краевое бюро строительно – технических экспертиз» от 27 сентября 2021 года составляет 145 587 руб., стоимость устранения нарушений по электрике – 11 520 руб. 4 октября 2021 года застройщиком получена претензия Яковлевой Е.В. о выплате указанной суммы и расходов по проведению экспертизы в размере 45 000 руб., которая добровольно не удовлетворена. Яковлева Е.В. просит взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков – 145 587 руб. и недостатков по электрике – 11 520 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В последующем Яковлева Е.В. исковые требования уменьшила и с учётом выводов проведённой экспертизы просит взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 74 110 руб.; неустойку с 14 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года – 45 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения и до его исполнения в размере 1% от суммы убытков; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. и её представитель Булак М.Е. просят решение изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, на основании которых может быть уменьшен размер неустойки и штрафа, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Яковлева Е.В., её представитель Булак М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя ООО «СЗ «Нанжуль 9» – Дашко Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 приведённой статьи).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Яковлевой Е.В. заключён договор участия в долевом строительстве №142, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, площадью 58,27 кв.м (л.д.15-20).

17 августа 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» и Яковлева Е.В. подписали акт передачи двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 57 кв.м. (л.д.22).

Как следует из заключения ООО «Краевое бюро строительно - технических экспертиз» №38-6 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 августа 2021 года составляет 145 587 руб.; стоимость устранения выявленных нарушений по электрике – 11 520 руб. (л.д.26-36).

27 сентября 2021 года Яковлева Е.В. и её представитель Булак М.Е. направили претензию с требованием о возмещении стоимости выявленных недостатков в указанных суммах, расходов на проведение досудебных экспертиз –35 000 руб. и 10 000 руб., которая получена застройщиком 4 октября 2021 года (л.д.37).

В ответ на претензию 13 октября 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» направило Яковлевой Е.В. письмо, в котором указало на готовность устранить выявленные недостатки в разумные сроки и предложило согласовать дату осмотра квартиры в целях последующего устранения строительных недостатков (л.д.55).

В соответствии с заключением эксперта №355 от 18 июля 2022 года, составленным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам проведённой по делу судебной строительно – технической экспертизы, в квартире <адрес> выявлены недостатки в части светопрозрачных ограждающих конструкций, возникшие в результате нарушения обязательных требований проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве №142 от 1 марта 2021 года, требований технических регламентов или иных обязательных для применения требований застройщиком. Стоимость устранения выявленных дефектов в части светопрозрачных ограждающих конструкций составляет 49 158 руб. (л.д.106-118).

Согласно заключению эксперта №358 от 18 июля 2022 года, подготовленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по результатам судебной строительно – технической экспертизы, в квартире <адрес> имеется недостаток входной металлической двери, а также смонтированного трубопровода внутренней канализации, не соответствующий требованиям ГОСТ 31173-2016, СП 30.13330, СП 76.13330-2016. Других недостатков в соответствии с требованиями представленной документации шифр 03пр/17-АР3.3 экспертом не зафиксировано. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно – монтажных работ составляет 23 087 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ - 1 865 руб. (л.д.119-135).

Из ответа эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1 от 23 января 2022 года следует, что светопрозрачные ограждающие конструкции являются неотъемлемой частью всей конструкции жилого дома, следовательно, им даётся оценка вместе со всеми остальными элементами отделки квартиры. Согласно требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.9.3 и ГОСТ 23166-99 п.п.5.2.8 – зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. Т-образное соединение превышает допустимое значение в 0,5 мм и составила 0,8 мм, что превышает допустимое значение в 1,5 раза, подлежит замене. Экспертом верно дана оценка выявленному недостатку и выполнено разграничение по существенности.

Согласно экспертному заключению №355 и Табл.1 «Объёмы работ по устранению выявленных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях», определён перечень работ, необходимый для устранения выявленных недостатков. В ЛСР №1 П.п. 2-4 входят работы по демонтажу подоконных досок, декоративного уголка и откосов – для произведения работ по ремонту теплоизоляционного шва у блоков из ПВХ профиля в помещениях квартиры – кухни и гостиной. Так как там отсутствует полный перемонтаж блоков, то объёмы и виды работ определены верно.

Расценка ФЕР07-05-039-06 не подходит для проведения ремонтных работ, так как она применяется для новых работ. В данной расценке отсутствуют работы по вскрытию, зачистке и подготовительным работам перед устройством нового шва. Применять расценку ФЕР07-05-039-06 – неправильно, в расценке ФЕРр53-21-6 – данные работы учтены (л.д.171).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» установленную ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, не исполнило.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства выявлены недостатки производства строительных и отделочных работ, которые в отсутствие у Яковлевой Е.В. специальных познаний не могли быть обнаружены при приёмке квартиры от застройщика, суд, установив, что стоимость устранения выявленных недостатков по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 74 110 руб., взыскал с застройщика в её пользу указанную сумму.

Установив, что 4 октября 2021 года застройщиком получена претензия Яковлевой Е.В. о возмещении стоимости строительных недостатков, которая в добровольном порядке не удовлетворена, суд высказал суждение, что за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства с застройщика подлежит уплате неустойка в пределах заявленных исковых требований за 62 дня просрочки - с 14 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 1% за каждый день, исходя из стоимости устранения недостатков, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и, поскольку ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил её до 25 000 руб.

Так как ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 15 000 руб.

При этом, по заявлению ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» суд предоставил отсрочку по уплате неустойки - 25 000 руб. и штрафа - 15 000 руб. по 30 июня 2023 года.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу Яковлевой Е.В. неустойку, с учётом введённого Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 моратория, в размере 1% в день с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 74 110 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с учётом требований соразмерности и разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, с проведением досудебной экспертизы в размере 1 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза не была оплачена, районный суд в соответствии со ст.ст.98, 85 ГПК РФ взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением по делу судебной строительно – технической экспертизы, – 50 150 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Яковлева Е.В. и её представитель Булак М.Е. в апелляционной жалобе ссылаются на явно заниженный размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебную экспертизу.

Между тем, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив нарушение обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности, с учётом всех обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и штрафа и их высокого размера, срока и последствий нарушения обязательства, пришёл к правомерному выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 25 000 руб. и штрафа - до 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, – 2 000 руб. судом приняты во внимание степень его вины, требования разумности и справедливости и оснований для его увеличения не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что Яковлева Е.В. за досудебные исследования качества квартиры оплатила 35 000 руб. и 10 000 руб. (л.д.24-24а).

Возражая против иска, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» указало на чрезмерно завышенный размер расходов на досудебные исследования, представив в подтверждение своих доводов акт экспертизы №015-05-00030 от 1 марта 2022 года торгово – промышленной палаты (л.д.56-58).

Определяя размер расходов за проведение досудебного строительно – технического исследования, подлежащих возмещению, в 15 000 руб. и признавая, что заявленный Яковлевой Е.В. размер этих расходов является завышенным, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств дела, сведений, содержащихся в акте экспертизы №015-05-00030 от 1 марта 2022 года торгово – промышленной палаты относительно среднего уровня рыночных цен по проведению строительно-технических экспертиз в городе Красноярске, а также принципа разумности, и оснований для увеличения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу положений сь.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. и её представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                    Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года