Решение по делу № 2-5510/2020 от 07.09.2020

                    Дело №

                    УИД №

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена №

        Решение изготовлено в полном объеме дата

дата <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Рязанцевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Рязанцевой Е.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 573,21 руб., просроченные проценты – 193 619,92 руб., просроченный основной долг – 721 919,01 руб., прочие судебные расходы – 435 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рязанцевой Е.С., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703,37руб.

                    Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Рязанцевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Рязанцевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк – Голубов Р.А. участия в судебном заседании не принимал, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рязанцева Е.С. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу регистрации (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения». Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>. Также дата Рязанцева Е.С. извещалась посредством телефонограммы по номеру телефона <данные изъяты>, однако телефонограмма ответчиком не была принята по причине того, что абонент не ответил на телефонный звонок. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

                    При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

                    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, дата между ПАО «Сбербанк России» и Рязанцевой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000 руб., на срок 240 месяцев, под 10,6% годовых. Указанный кредит выдавался для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу № №, открытый в отделении №.

Государственная регистрация права собственности заемщика Рязанцевой Е.С. на квартиру произведена дата Управлением Росреестра по <адрес> за №.

В соответствии с п. 2.1.2, 2.2. Кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенный объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Рязанцевой Е.С.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в ЕГРН дата за №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю дата.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредита, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

                            В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком не производятся, по состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 573,21 руб., просроченные проценты – 193 619,92 руб., просроченный основной долг – 721 919,01 руб., прочие судебные расходы – 435 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком Рязанцевой Ю.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки (пени) не представлен.

                            При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

                    Также п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

                    В настоящее время законным владельцем закладной является истец, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке» основываются на отметке на закладной, что отражено на листе 2 закладной.

                    Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

                    Исходя же из ч.5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как Залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

                     В судебном заседании установлено, что ответчик Рязанцева Е.С. с дата неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, начиная с января 2019 года перестала производить указанные платежи, таким образом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Рязанцевой Е.С., расположенную по адресу <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, в данном случае судом не установлено.

                    Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже если предмет ипотеки для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допускается в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и                    ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

                    Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

                    В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

                    По состоянию на дата квартира оценена в размере 1 978 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, подготовленным независимым оценщиком НКЦ «Эталонъ».

                    Ответчиком суду не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы истца и обоснованность заявленных им требований, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

                    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взять за основу определения стоимости квартиры сведения отчета №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 978 000 руб.

                    Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

                    Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 582 400 руб.

                    Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от дата.

                    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                    В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

                    Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 18 703,37 руб., которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

                    При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Рязанцевой Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

                    Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рязанцевой Е. С..

                            Взыскать с Рязанцевой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от дата № в размере 950 337,07 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 789,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 573,21 руб., просроченные проценты – 193 619,92 руб., просроченный основной долг – 721 919,01 руб., прочие судебные расходы – 435 руб.

                            Взыскать с Рязанцевой Е. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 703,37 руб.

                            Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности Рязанцевой Е. С., расположенную по адресу: <адрес>, условный/кадастровый №, общей площадью 49,3 кв.м, установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере 1 582 400 руб.

                    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                                                                                     В.А. Воробьев