Решение от 02.11.2023 по делу № 33-4733/2023 от 10.10.2023

Дело № 33-4733/2022     Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-994/2022 (13-277/2023)        Судья Перегудова О.П.

УИД № 33RS0015-01-2022-001660-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Михеева А.А.,

при секретаре                         Ремневе Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе МУП «Костеревские коммунальные системы» на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 августа 2023 г., которым в удовлетворении заявления МУП «Костеревские коммунальные системы» о предоставлении отсрочки исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16 августа 2022 г. отказано.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 августа 2022 г. (л.д.53-54) удовлетворены исковые требования прокурора Петушинского района в защиту неопределенного круга лиц, на МУП «Костеревские коммунальные системы» возложена обязанность разработать проект санитарно-защитной зоны на основании и в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на разработанный проект санитарно-защитной зоны предприятия в срок до 1 августа 2023 г.

МУП «Костеревские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком до 21 февраля 2024 г., указав в обоснование на невозможность установления санитарно-защитной зоны очистных сооружений без описания местоположения границ земельного участка для очистных сооружений (л.д.59).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Шишов А.В. возражал относительно предоставления отсрочки.

Представители МУП «Костеревские коммунальные системы» и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.82), об отмене которого в частной жалобе просит МУП «Костеревские коммунальные системы» (л.д.84) указывая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Суд не принял во внимание, что заключенный 3 марта 2022 г. между ним и ИП Гулянковым Д.Д. договор на разработку и согласование с органами Роспотребнадзора проекта обоснования санитарно-защитной зоны для очистных сооружений не исполнен в срок ввиду невозможности определения границ санитарной зоны. 10 июля 2023 г. с ООО «Дом» заключен договор на изготовление карты плана границ земельного участка, на котором расположены очистные сооружения, 21 июля 2023 г. - с ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» по подготовке описания местоположения границ санитарно-защитной зоны для очистных сооружений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.В силу абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Костеревские коммунальные системы», суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 16 августа 2022 г., вступившее в законную силу 23 сентября 2022 г., должником добровольно в срок до 1 августа 2023 г. не исполнено, при этом не представлено доказательств, что перечисленные в заявлении мероприятия невозможно было произвести в установленный решением срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает права лиц, в пользу которых принято решение, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В качестве доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, МУП «Костеревские коммунальные системы» ссылается на договор, заключенный 10 июля 2023 г. с ООО «Дом», на изготовление карты плана границ земельного участка, на котором расположены очистные сооружения, со сроком выполнения работ в течение месяца с момента замера (л.д.64), а также на договор от 21 июля 2023 г., заключенный с ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», на изготовление описания местоположения границ санитарно-защитной зоны для очистных сооружений (л.д.66-67).

Между тем, данные доказательства лишь подтверждают факт выполнения должником действий по исполнению судебного постановления и не предопределяют вывод суда о том, что имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 3 марта 2022 г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения 16 августа 2022 г., между МУП «Костеревские коммунальные системы» и ИП Гуленковым Д.Д. был заключен договор на разработку и согласование с органами Роспотребнадзора проекта обоснования санитарно-защитной зоны для очистных сооружений со сроком выполнения работ не позднее 7 месяцев с момента оплаты (л.д.88-90).

По причине невозможности установления санитарно-защитной зоны очистных сооружений без описания местоположения границ земельного участка для очистных сооружений 6 июля 2023 г., а именно спустя 1 год 4 месяца, между МУП «Костеревские коммунальные системы» и ИП Гуленковым Д.Д. заключено дополнительное соглашение к договору от 3 марта 2022 г., согласно которому срок выполнения работ по договору изменен и изложен в следующей редакции - не позднее 4 месяцев с момента проведения кадастровых работ (л.д.91).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии новых убедительных доказательств фактического исполнения решения в установленный судом срок. До настоящего времени нарушения природоохранного законодательства не устранены, МУП «Костеревские коммунальные системы» проект санитарно-защитной зоны не разработал и не представил какие-либо доказательства отсутствия возможности заключить договор на выполнение плана границ земельного участка, на котором расположены очистные сооружения, и границ санитарно-защитной зоны ранее.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отклоняются, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, возможная отсрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав взыскателей. Такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░     3 ░░░░░░ 2023 ░.