Решение по делу № 8Г-11544/2020 [88-12709/2020] от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-12709/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Марины Юрьевны и Филипповой (Ивановой) Оксаны Юрьевны на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по исковому заявлению Ивановой Марины Юрьевны и Филипповой (Ивановой) Оксаны Юрьевны к Петрову Николаю Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и по встречному иску Петрова Николая Михайловича к Ивановой Марине Юрьевне и Филипповой (Ивановой) Оксаны Юрьевны об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Калиновского А.А.,

установила:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Заявленные требования основаны на том, что в период 16 июля 2015 г. по 30 ноября                   2018 г. истец подвергся незаконному уголовному преследованию. В период работы в должности инспектора группы ДПС отдела ГИБДД управления МВД России по г. Стерлитамак Никитину Д.В. вменялось совершение должностных преступлений, в частности предусмотренных частью 1 статьи 159.5 и частью 1 статьи 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

27 марта 2017 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в отношении истца постановлен оправдательный приговор. В последующем приговор был отменен, уголовное дело возвращено прокурору, которым оно было направлено для дополнительного расследования в следственный орган.

Как утверждается в исковом заявлении, на основании постановления следственного органа от 30 ноября 2018 г. уголовное преследование в отношении Никитина Д.В. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

По мнению истца, в отношении него имело место незаконное уголовное преследование по подозрению в совершении преступлений, незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания. Как полагает Никитин Д.В., в результате незаконного уголовного преследования и служебных проверок ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его конституционных прав. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. исковые требования Никитина Д.В. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Никитина Д.В. в возмещение морального вреда 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Никитина Д.В. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 г. В обоснование доводов жалобы указывается, что истцом не представлено документальных доказательств причинения ему морального вреда. Определенный судом второй инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению автора кассационной жалобы, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что 15 марта 2016 г. следственным отделом по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Никитину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никитину Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. Никитин Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании                    п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За оправданным Никитиным Д.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2017 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. в отношении Никитина Д.В. в части его оправдания по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения. В части оправдания Никитина Д.В. по                   ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор суда отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. уголовное дело по обвинению                    Никитина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору г. Стерлитамак для устранения препятствий его к рассмотрению. Мера пресечения оставлена без изменения.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК России по Республике Башкортостан от 30 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении Никитина Д.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступлений. Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитин Д.В. незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию, связанную с незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред.

Суд определил размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции руководствовался общими принципами определения размера компенсации морального вреда, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, на которые он ссылался, требования разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской республики от 5 февраля 2020 года – оставить без изменения

.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                           А.А. Калиновский

                                           И.В. Николаев