Решение по делу № 8Г-28706/2023 [88-29161/2023] от 23.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29161/2023 (2-26/2022)

58RS0017-01-2021-004993-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Деминой К.А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновской Т. В. к Храмовой Г. В., Храмову А. Н., кадастровому инженеру Алпееву А. В., администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов межевания, установлении границы земельных участков, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконными постановлений о согласовании схемы расположения земельных участков

по кассационной жалобе Храмовой Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав Храмову Г.В., Храмова А.Н., поддержавших кассационную жалобу, представителя Терновской Т.В. – Шевченко Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терновская Т. В. обратилась в суд с иском к Храмовой Г. В. с требованием об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также с иском к Храмовой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка общей площадью 0,38 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 478 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтировать железный столб, с последующим смещением возведенного ограждения на расстоянии 0,38 см. в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 октября 2022 года гражданские дела по искам Терновской Т.В. к Храмовой Г.В. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков были привлечены Храмов А. Н. и кадастровый инженер Алпеев А. В., администрация Кузнецкого района Пензенской области.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, Терновская Т.В. просила суд признать незаконными постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № 404 от 9 июня 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневка», ряд 9, участок №5, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства», № 549 от 18 июля 2017 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, садоводческое некоммерческое товарищество «Вишневка», ряд 9, участок №6, категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства»; признать недействительным результаты межевания в части установления координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с выводами заключения эксперта № 33-27.1 от 3 октября 2022 года; истребовать из чужого незаконного владения из состава земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью 11 кв.м, обязав ответчиков демонтировать забор из железных столбов и сетки-рабицы.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года принят отказ Терновской Т.В. от иска к Храмовой Г.В., Храмову А.Н., кадастровому инженеру Алпееву А.В., администрации Кузнецкого района Пензенской области в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения. В указанной части решение отменено, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установлено местоположение смежной границы между земельными участками № и № по точкам, согласно дополнению к заключению эксперта от 3 октября 2022 года №33/271.1. Кроме того, суд обязал Храмову Г.В. и Храмова А.Н. демонтировать забор из железных столбов и сетки-рабицы, установленный по смежной границе между земельными участками № и №. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Храмова Г.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что актом исполнительного комитета Кузнецкого районного Совета народных депутатов трудящихся, записанного в государственной книге регистрации землепользований за №309, ноября месяца 1967 года Кузнецкому заводу № 59 в постоянное пользование отведено 15,7 га земли.

На базе Кузнецкого завода № 59 (завод Радиоприборов) на отведенном под садоводство земельном участке было создано товарищество завода Радиоприборов. Земельные участки передавались рабочим и служащим завода для ведения садоводства без проведения работ по межеванию, доказательств обратного материалы дела не содержат.

После ликвидации товарищества завода Радиоприборов в 1993 году создано СНТ «Вишневка».

Проект планировки территории и проект межевания территории СНТ «Вишневка» администрацией Кузнецкого района Пензенской области не утверждался.

Першина Р.А. (бабушка истца Терновской Т.В.) вступила в товарищество завода Радиоприборов в 1967 году. В ее пользовании находился земельный участок 6 в ряду 9.

В 1996 г. в члены СНТ «Вишневка» принята мать истца Терновской Т.В. с переводом участка на ее имя. В 2014 году в члены СНТ «Вишневка» принята истец Терновская Т.В., земельный участок перешел в ее пользование.

Согласно заявлению Томбасова В.В. от 29 июля 2014 года он был исключен из членов СНТ «Вишневка» в связи с продажей дачи 5 ряд 9 Храмову А.Н. и Храмовой Г.В.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 9 июня 2017 года № 404 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Храмовой Г.В. рекомендовано провести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения.

По заданию Храмовой Г.В. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» Алпеевым А.В. 20 июня 2017 года подготовлен межевой план земельного участка.

Постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от 18 июля 2017 года № 549 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>. Терновской Т.В. рекомендовано провести кадастровые работы по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения.

По заданию Терновской Т.В. кадастровым инженером ООО «Эксперт Групп» Алпеевым А.В. 3 августа 2017 года подготовлен межевой план земельного участка.

В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образовании земельного участка по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №, и земельного участка по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №.

На основании постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области «О предоставлении Храмовой Г.В. земельного участка в собственность бесплатно» от 18 июля 2017 г. № 556 ответчик Храмова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 464 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области «О предоставлении Терновской Т.В. земельного участка в собственность бесплатно» от 23 октября 2017 г. № 904 истец Терновская Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 478 +/- 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Обращаясь с иском в суд, Терновская Т.В. ссылалась на то, что граница смежных земельных участков отличается от фактической границы, которая проходит по многолетним насаждениям, в настоящее время установлена по забору, возведенному ответчиками, что уменьшает размеры ее земельного участка и не соответствует фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении многолетнего владения земельными участками.

Судом первой инстанции была назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», по результатам которой составлено экспертное заключение от 3 октября 2022 года № 33/27.1.

Кроме того, экспертом Трифиловым Р.А. было подготовлено и представлено в суд дополнение к заключению от 3 октября 2022 г. № 33/27.1, согласно которому координаты, определенные графическим способом, являются единственно возможными, учитывая строение, расположенное на земельном участке ответчиков.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Терновской Т.В. не представлено доказательств прохождения смежной границы между участками с учетом кустов смородины, посаженных на ее участке более 30 лет назад и обозначенной на момент проведения кадастровых работ забором ответчиков. Суд указал на то, что кусты смородины не могут являться жестким ориентиром, по которому определяется смежная граница, из-за особенностей корневой системы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Терновская Т.В. проявила небрежность, не уточнив местоположение смежной границы, координаты которой были внесены в кадастр недвижимости ранее на основании межевого плана, подготовленного по результатам межевания земельного участка ответчиков, в связи с чем в иске отказал.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с дополнением, установив, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков кадастровый инженер в отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка на момент его предоставления, утвержденного проекта территории СНТ установил границы не по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, а закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения (забор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца нарушены, и местоположение смежной границы между земельными участками подлежит установлению по точкам согласно дополнению к заключению эксперта от 3 октября 2022 г. № 33/27.1 (графическое приложение № 9).

Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Выводы суда касаются только установления смежной границы землепользователей и не определяют местоположение иных границ их участков.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены постановления в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Г. В. – без удовлетворения.